21.05.09р.
Справа № 16/109-09
За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально - міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа: Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору від 11.07.1990р. №273/13
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Бродько А.І.- представник, дов. від 03.09.2007р.;
від відповідача-1: Болотін А.Є.- прудставник, дов. від 03.11.2008р.;
Сіваков В.П.- керівник;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: Сеїна О.О.- начальник відділу, дов. від 09.04.2009р. №1390.
Позивач просить визнати недійсним договір від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта" в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по вул. Косіора м. Кривого Рогу.
Відповідач-1 у відзиві (вх.№8314 від 19.05.2009р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - на момент укладення договору від 11.07.1990р. №273/13 діяв Цивільний кодекс України від 18.07.1963р., статтею якого передбачено, що зокрема цивільні права та обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; - особлива частини Цивільного кодексу України 1963р. не містить такого окремого виду зобов'язання, як безоплатна передача, але із спірного договору виникли цивільні права та обов'язки, у тому числі право власності відповідача-1 на спірне майно; - рішенням виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів.
Відповідач-2 у відзиві (вх.№7330 від 28.04.2009р.) просить застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - оригінали спірного у частині договору від 11.07.1990р. та актів приймання-передачі основних засобів рухомого та нерухомого майна не збереглися; - на момент укладення зазначеного договору права позивача не були порушені; - такий спосіб захисту як визнання правочину недійсним застосовуються у тих випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов його дійсності; - на момент укладення оскаржуваного договору права позивача не могли бути порушені, адже останній спірним приміщенням не володів та не користувався, спірний нежитловий об'єкт належав Криворізькому металургійному комбінату "Криворіжсталь" ім. В. І. Леніна на праві повного господарського відання і був безоплатно переданий відповідачу-1.
Позивач у додатковому обґрунтуванні (вх.№7222 від 28.04.2009р.) позовних вимог зазначає, що договір №273/13 не є договором внеску членом кооперативу в майно кооперативу, оскільки згідно предмету зазначеного договору він є договором дарування, а не договором внесення майна членом кооперативу, крім того комбінат не є членом кооперативу "Рассвет", тому посилання на те, що договір №273/13 є підставою внесення в майно кооперативу членом кооперативу є незаконним та необґрунтованим.
Третя особа у відзиві (вх.№9164 від 21.05.2009р.) просить задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, оскільки: - спірний договір від 11.07.1990р. №273/13 про безоплатну передачу нежитлових об'єктів та автотранспорту є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, внаслідок того, що на його підставі відповідач протиправно розпоряджається майном як власним, яке належить до комунальної власності міста, незважаючи на те, що за його правовою природою у останнього не виникає відповідне право власності; - крім того, під час укладення спірного договору не було додержано обов'язкових вимог, які обумовлюють його дійсність, внаслідок чого на теперішній час існують всі правові підстави для визнання його недійсним.
Також позивач у запереченні (вх.№9162 від 21.05.2009р.) на доводи відповідача-2 повідомляє, що: - відповідачем-2 не надано доказів, що позивач знав про існування договору 1990р.; - банк дізнався про наявність договору 1990р. у 2008 році згідно рішення суду на підставі договору 1990р.; - початок перебігу позовної давності починається з 2008 року, а саме, коли банк маючи у власності 50 м2 відступлених відповідачем-1, дізнався, що відповідач-1 отримав власності через суд не на 170 м2, а на всі 224 м2; - правові наслідки недійсності правочину, які перелічує відповідач-2 стосується тільки сторін правочину; - відшкодування збитків, моральної шкоди можливо при наявності цих збитків та шкоди та якщо сторони заявляють відповідні вимоги; - реституція також неможлива, тому що відповідач-2 передав Косіора,8 територіальній громаді м. Кривого Рогу, а відповідач-1 протягом десяти років орендував ці приміщення у територіальної громади; - визнання договору 1990р. недійсним унеможливить в подальшому будь-які претензії відповідача-1 на 50 м2, які відповідач-1 відступив позивачу 224 м2 перед викупом банком у територіальної громади.
Позивач у клопотанні (вх.№9163 від 21.05.2009р.) про витребування доказів просить витребувати у відповідача-1 та відповідача-2 оригінал довіреності на ім'я Козарюка Г.П. - заступника генерального директора Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" ім. В.І.Леніна з правом підписання 11.07.1990р. договору від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта", укладеного між виробничо-технічним кооперативом "Рассвет" та Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" ім. В.І. Леніна.
Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання.
У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти розгляд справи на 18.06.2009р. на 12 год. 00 хв., каб.№ 7.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- докази в підтвердження дати створення Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);
- рішення виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів від 21.09.1989р. №174/7 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);
Відповідачу-1 (повторно):
- договір від 11.07.1990р. №273/13 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);
- довіреність на особу, що підписала спірний договір від Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).
Відповідачу-2:
- документи, що посвідчують правовий статус;
- довіреність на особу, що підписала спірний договір від Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Т.В. ЗАГИНАЙКО