Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2009 р. Справа № 59/69-09
вх. № 2465/4-59
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Макаренко К.М.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився; позивача - не з"явився; 3-й особи - не з"явився; відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави - в особі Харківської районної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків
до Товариства з омеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Лизогубівське", с. Васищево
про стягнення 26645,76 грн.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Харківської районної державної адміністрації 26645,76 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої на території Безлюдівської селищної ради Харківського району, за межами населеного пункту в квадраті №73 Жовтневого лісгоспу, орієнтовною площею 1,2 га. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно без документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку.
Прокурор в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач, третя особа та відповідач також в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 12.05.2009 року зазначено, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
09 жовтня 2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства України, у ході якої було виявлене, що на території Безлюдівської сілищної ради Харківського району Харківської області за межами населеного пункту, в квадраті №73 Жовтневого лісгоспу, ТОВ торгово-промисловим підприємством "Лізогубівське" (відповідач по справі) самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, було зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 1,2 га, на якій здійснено розробку грунту та видобування піску без документів, що посвідчують право власності чи право користування землею, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.10.2008р. та акт обстеження земельної ділянки №001174 від 09.10.2008р.
За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 22.10.2008 року №18, якою на директора ТОВ торгово-промислового підприємства "Лізогубівське" було накладено адміністративний штраф.
21 жовтня 2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області, за результатами перевірки, був виданий припис №005892, яким відповідача зобов'язано у місячний термін до 20.11.2008р. усунути порушення земельного законодавства.
На підставі зазначених актів спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області був зроблений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 1,2 га, відповідно до якого розмір заподіяної шкоди склав 26645,76 грн. (в матеріалах справи наявна копія розрахунку, завірена Харківської міжрайонною прокуратурою Харківської області). Зазначена сума заявлена прокурором до стягнення з відповідача на користь позивача.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.
Згідно ч.1, ч.4 ст. 207 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель. Втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
До компетенції Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель згідно абз. 11 пп.1 п.4 Положення затв. Постановою КМУ від 25.12.2002р. №1958 входить організація та здійснення контролю за дотриманням порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню затверджений Постановою КМУ від 17.11.1997р. №1279. Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу затверджена постановою КМУ від 25.07.2007 р. №963.
Згідно п. 7 зазначеної методики від 25.07.2007 р. №963 розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 01.11.2000р. №1619.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В даному разі це означає, що прокурор, позивач повинні довести наявність та розмір шкоди, завданої позивачеві відповідачем і при цьому ці обставини повинні бути доведені за допомогою певних засобів доказування, визначених законодавством - розрахунком розміру шкоди, складеним інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами (п.7 ПКМУ від 25.07.2007 р. №963).
Прокурором, позивачем такий розрахунок суду не надано. Доданий до позовної заяви розрахунок не може бути прийнятий судом в якості належного і допустимого доказу, оскільки він всупереч вимог ПКМУ від 25.07.2007 р. №963, ПКМУ від 25.07.2007 р. №963 складений не інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель, а особою, яка не уповноважена на це відповідними нормативними актами. Суд зазначає, що здійснений розрахунок посвідчений печаткою прокуратури, але прокуратура не має право робити розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
На необхідність складання відповідного розрахунку саме уповноваженими органами - інспекціями Мінприроди та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель вказує Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель листом від 06.08.2007р. №6-8-1341.
Крім того, прокурором, позивачем не були пред"явлені документи з земельного кадастру або інші технічні документи, які підтверджують місцерозташування та площу земельної ділянки.
За таких обставин, у відсутності розрахунку втрат сільгоспвиробництва, виконаного належним чином уповноваженими органами (інспекціями Мінприроди та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель) та документів, які вказують місцерозташування та площу земельної ділянки, суд приходить до висновку про те, що наявність і розмір збитків не доведені прокурором і позивачем. Разом з тим, відповідно ст. 22, 1166 ЦК України доведення наявності і розміру збитків є необхідною умовою для їх відшкодування.
Викладене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Стягнути з Харківської районної державної адміністрації (61064, м. Харків, Комсомольське шосе, 52, р/р 3521300100046, Банк УДК в Харківській області, МФО 851011, код 22719370) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 266,46 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Харківської районної державної адміністрації (61064, м. Харків, Комсомольське шосе, 52, р/р 3521300100046, Банк УДК в Харківській області, МФО 851011, код 22719370) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бринцев О.В.
Справа № 59/69-09