Справа № 572/929/14-к
02 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , з середньою спеціальною освітою , не одруженого , не працюючого , раніше не судимого,
в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , -
12 лютого 2014 року біля 19 години 20 хвилин ОСОБА_6 знаходячись по вул.. Київській в смт. Степань Сарненського району Рівненської області , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно завдав потерпілому ОСОБА_4 один удар дерев'яною штахетиною по лівій руці , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки із зміщенням , яке згідно висновку судово - медичної експертизи № 45 від 25 лютого 2014 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , як такі , що викликало тривалий розлад здоров'я.
Підсудний ОСОБА_6 винним в скоєнні інкримінуємого йому злочину себе визнав повністю . Суду показав , що 12. 02.2014 року разом з своїми друзями відпочивав в кафе « Віктар» в смт. Степань , де вживав алкогольні напої . Близько 19 години залишили приміщення кафе та пішли в напрямку с. Корост разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Проходячи по вул.. Київській він , перебуваючи в стані сп'яніння , зробив підніжку жінці, яка йшла в попутному напрямку , від чого остання впала і її супутник став сваритись на нього через такі дії. Продовжуючи рухатись в напрямку с. Корост почули , що їх наздоганяють люди , які почали бити його товариша ОСОБА_7 . Захищаючи останнього, він вирвав з огорожі дерев'яну штахетину та наніс удар по руці ОСОБА_4 . Після чого бійка припинилась .
Крім визнання вини самим підсудним вина його в скоєнні злочину повністю доказана зібраними у справі доказами , які перевірені судом та визнані достовірними .
Так , потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт конфлікту , який виник 12. 02. 2014 року біля 19 години в смт. Степань через неправомірну поведінку ОСОБА_6 щодо ОСОБА_9 , з якою він йшов по вул.. Київській , оскільки обвинувачений , який був в стані алкогольного сп'яніння , підбив жінку і вона впала на землю , поранивши руку. Обвинувачений поводив себе зухвало , не бажав вибачитись і з місця події пішов разом з друзями . Він разом з дочкою ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_6 та його друзів, щоб дізнатись прізвище нападника , але обвинувачений , продовжуючи поводити себе протиправно , наніс йому удар дерев'яною штахетиною по голові . Захищаючись , він закрився рукою і удар прийшовся по руці між ліктем та зап'ястям. Другий удар йому ОСОБА_6 наніс по голові , однак наслідків від цього удару не було . Разом з тим , він змушений був звернутись до Степанської лікарні , оскільки дуже боліла рука. Лікарі виявили перелом кістки і направили його на лікування до Рівненської обласної лікарні , де йому зробили операцію .
Свідок ОСОБА_9 підтвердила , що 12. 02.2014 вона йшла по вул.. Київській в смт. Степань разом з сусідом ОСОБА_4 . В цей час по вулиці йшло троє молодиків , двоє з яких були з ознаками сп'яніння , поводили себе неадекватно . Один з них , як тепер відомо ОСОБА_6 , підбіг до неї та підбив її , вона впала і порізала руку склом від банки , яку несла і яка розбилась від падіння. ОСОБА_4 став соромити обвинуваченого за негідну поведінку , але той не припинив поводити себе зухвало . Невдовзі підійшла її дочка ОСОБА_10 і її зять ОСОБА_11 , які також вступились за неї , а вона пішла додому.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили , що 12. 02. 2014 року близько 19 години 20 хвилин на вул.. Київській між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт через те , що обвинувачений підбив жінку , з якою потерпілий йшов по вулиці , від чого вона впала . Невдовзі їх наздогнали потерпілий з ще одним чоловіком і жінкою і конфлікт мав продовження , оскільки вони були обурені поведінкою ОСОБА_6 . В ході сварки ОСОБА_6 наніс дерев'яною штахетиною удар ОСОБА_4 .
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт нанесення ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 удару палкою по руці під час їх наміру з'ясувати причини дій обвинуваченого щодо ОСОБА_9 , також вони мали намір встановити прізвища обвинуваченого та його товаришів з метою звернення до правоохоронних органів.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 45 від 25 лютого 2014 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням , вказані ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров'я ( з вище 21 доби ) ( а.с. 19-20 ) .
Під час проведення слідчого експерименту 26. 02. 2014 року ОСОБА_6 розказав та показав як і за яких обставин 12. 02, 2014 року по АДРЕСА_1 наніс удар дерев'яною штахетиною потерпілому по руці, коли той підняв її , захищаючись від удару ( а.с 49- 52).
Протоколом огляду місця події від 14. 02. 2014 року встановлено , що територія ферми по вул.. Київській в смт. Степань має дерев'яну огорожу і на час огляду місця події в ній відсутні дві дерев'яні штахетини ( а.с. 9-11).
Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що вина підсудного ОСОБА_6 в заподіянні ОСОБА_4 умисного середньої ступені тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодженні , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у ст. 121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров'я доказана повністю , дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України .
При призначенні покарання суд приймає до уваги те , що злочин , скоєний підсудним ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості.
Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно .
Обставинами , пом'якшуючими покарання обвинуваченого , є каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставиною , обтяжуючою покарання ОСОБА_6 , є скоєння злочину в стані сп'яніння.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , особу винного , його позитивну характеристику , те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного без позбавлення волі , а тому знаходить доцільним призначити покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до відповідальності, у виді обмеження волі , з подальшим звільненням від призначеного покарання у відповідності до ст.. 75 КК України та встановленням іспитового строку.
Прокурором у справі заявлено цивільні позови в інтересах держави в особі Комунального закладу « Рівненська обласна клінічна лікарня» та в особі КЗ» Степанська районна лікарня» . Прокурор просить стягнути з обвинуваченого відповідно 1633 грн. 94 коп. та 612 грн. 95 коп. на відшкодування коштів , витрачених закладами охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 , який з перебував в Рівненській обласній клінічній лікарні з 13. 02. 2014 року по 20. 02. 2014 року і де потерпілому 18. 02. 2014 року була зроблена операція по відкритій репозиції та остеосинтезі лівої ліктевої кістки . Також позивач просить стягнути на користь КЗ « Степанська районна лікарня» кошти , витрачені закладом на лікування хворого ОСОБА_4 протягом п'яти днів з 20. 02. 2014 року по 24. 02. 2014 року.
У справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої йому злочином майнової та моральної шкоди . Позивач просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь 6450 грн. 48 коп. витрат , понесених ним на лікування та 10000 грн. моральної шкоди , завданої йому внаслідок перелому руки .
В обгрунтування позовних вимог в частині майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я , позивач надав документальні підтвердження понесених витрат на придбання ліків та перев'язочного матеріалу , який використовувався в післяопераційний період.
Визначений ним в позові розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивач пояснив душевними стражданнями , перенесеними внаслідок болю , який він переніс через отриману травму , суттєвими змінами у звичному житті , оскільки через перелом руки не спроможний був тривалий час виконувати звичну для нього роботу по господарству , більш того , потребував сторонньої допомоги . Перебуваючи на обліку в Сарненському районному центрі зайнятості як особа , що шукає роботу , змушений був відмовитись від запропонованої йому роботи . Крім того , як людина , що не заплямувала нічим свою репутацію за місцем свого проживання , переніс душевні страждання через неправомірні дії щодо нього з боку обвинуваченого.
Прокурор підтримав позови в повному обсязі , просить вимоги задовольнити .
Позивач ОСОБА_4 підтримавши позов , дав пояснення по суті позовних вимог , просить позов задовольнити в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги прокурора в частині відшкодування закладам охорони здоров'я витрат , понесених на лікування потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю . Не заперечив ОСОБА_6 позову потерпілого в частині відшкодування витрат, понесених ОСОБА_4 на лікування . Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково в розмірі 2 тисяч гривень , вважаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. надмірним та таким , що не відповідає завданій шкоді .
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі , суд приходить до наступного .
Так , відповідно до ст. 127 КПК України шкода , завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням , може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні .
Відповідно до ст. 128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого . Цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором
Суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_4 такими , що підлягають до задоволення в зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України кошти , витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину , підлягають відшкодуванню особою , яка вчинила злочин у розмірі фактичних витрат . Ч. 3 ст. 1206 ЦК України передбачено зарахування витрат на лікування потерпілого від злочину до відповідного бюджету за місцем знаходження лікувального закладу , що є у державній власності .
Суду надані розрахунки вартості витрат , понесених Рівненською обласною клінічною лікарнею та КЗ « Степанська районна лікарня» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 , тому вказані витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі .
Як вбачається із ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.
З наданих суду письмових доказів вбачається , що позивачем ОСОБА_4 були понесені витрати на придбання медикаментів , перев'язочного матеріалу та оплату металоконструкції для остеосинтезу . Витрати підтверджуються рахунками , та фіскальними чеками , виданими аптечними пунктами . Загальна сума витрат , що підтверджується документально становить 6450 грн. 48 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 .
Вирішуючи позов в частині стягнення з ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди , суд виходить з наступного .
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Ст. 23 ЦК України передбачено , що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин , які мають істотне значення . При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості .
Беручи до уваги те , що внаслідок отриманої травми у виді перелому руки , що потягло за собою фізичний біль , позивач ОСОБА_4 переніс операцію по вживленню металоконструкції в травмовану руку , в подальшому передбачається ще одна операція по видаленні цієї металоконструкції після остаточного зростання поламаної кістки , те що трапилось , змусило потерпілого від злочину докладати зусиль для організації свого життя , суд знаходить , що позивачеві була завдана моральна шкода . Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі , беручи до уваги те , що через отриману травму та тривалий реабілітаційний період позивач не спроможний працювати фізично, отже не в змозі працевлаштуватись на роботу .
Керуючись ст. ст.368- 371КПК України , ст. ст. 127-129 КПК України , ст. ст. 23, 1166,1167,1206 ЦК України , суд , -
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі .
Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням , встановивши іспитовий термін в 1 ( один ) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи , періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Комунального закладу « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради ( р/р 35416003001303 в УДК в Рівненській області , МФО 8333017,код 02000010) 1633 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі КЗ» Степанська районна лікарня» Сарненської районної ради ( р/р 35415001078027 ГУДКУ у Рівненаській області , МФО 833017 , код 37261214) 612 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6450 грн. 48 коп. у відшкодування матеріальної та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди , всього 16450 грн. 48 коп.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_12