Головуючий суду 1 інстанції - Антоненко М.В.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 437/12042/13ц
Провадження № 22ц/782/5686/13
19 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Украінцевої Л.Д.,
суддів:Галан Н.М., Фарятьєва С.О.
при секретарі - Вербицькому І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортторг" на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 р.
за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортторг" про видалення майна в порядку спадкування корпоративних прав та визнання права власності на нього, -
встановила:
В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Спортторг" про стягнення вартості майна пропорційно частки у статутному фонді.
Представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової експертизи
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 02.12.2013р. клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволено частково.
Призупинено провадження по справі та призначено судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 91005 м.Луганськ, 9-й квартал, 5.
На вирішення якої поставлено запитання: 1. Якою була балансова вартість майна ТОВ «Спортторг» на момент смерті її учасника ОСОБА_6, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.; 2. Яка дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ «Спортторг» на момент смерті її учасника ОСОБА_6, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.; 3. Яка дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ «Спортторг» , що належала ОСОБА_6 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ^
пропорційно її частки у розмірі 4,7393 відсотка.
В апеляційній скарзі відповідач з ухвалою суду не згоден, вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, посилається, що суд при вирішенні цього питання не врахував його заперечень щодо того, що вартість майна пропорційно частки матері позивачки у статутному капіталі вже визначена, про що є відповідні висновки, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 27.08.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19.12.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2013 року, у позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортторг" про виділ майна в порядку спадкування корпоративних прав відмовлено за необґрунтованістю (а.с.11-15).
Згідно зі ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.
Задовольняючи клопотання, суд виходив з того, що у справі є необхідність у проведенні судово-економічної експертизи.
Однак, таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.
Як вбачається з матеріалів справи позивачкою заявлено вимоги про стягнення вартості майна пропорційно частки у статутному фонді відповідача ТОВ „ Спорт торг", яку вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_6, та якій у статутному фонду відповідача належала частка у розмірі 4,7393% вартістю на момент смерті 2881,50 гр., про що позивачкою отримано свідоцтво про право на спадщину у встановленому порядку, та розмір якої затверджено загальними зборами учасників відповідача.
Призначаючи вказану експертизу за заявою представника позивачки, суд у достатній мірі не перевірив заперечень представника відповідача про те, що вартість частки матері позивачки на момент її смерті у 2008 році вже була у встановленому порядку визначена у сумі 2881,50 гр. , та розмір якої затверджено загальними зборами учасників відповідача, а також те, що при розгляді іншої справи питання щодо розміру вартості майна пропорційного частці матері позивачки розглядалося, призначалася з цього приводу експертиза, яка надана відповідний висновок, не запропонував надати з цього приводу наявні докази.
Не з'ясувавши вказаних обставин, суд поспішно дійшов висновку про необхідність призначення вказаної експертизи, що свідчить про порушення порядку вирішення цього питання.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення експертизи у встановленому законом порядку.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України судова колегія, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортторг" задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 р. скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції для вирішення питання.
Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
.