Дело № 1/421/85/2013
Производство № 11/782/64/14
г. Луганск 21 февраля 2014 года
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора: ОСОБА_4
защитника: ОСОБА_5
осужденного: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г.Первомайска ОСОБА_7 , апелляционной жалобе защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 , апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 15 октября 2013 года, которым
ОСОБА_6 , 26 ноября 1983 года рождения, уроженец г. Кировска Луганской области, украинец, гражданин Украины, работающий ОП шахта «Карбонит», ранее судимый 10.09.2009 года Кировским городским судом Луганской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 ,-
оправдан по ч.4 ст.296 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
осужден по ст.124 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.70 и ст.72 УК Украины путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского городского суда Луганской области от 10 сентября 2009 года окончательно назначено наказание к отбытию 4 года 19 дней лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания полностью отбытое наказание по приговору Кировского городского суда Луганской области от 10 сентября 2009 года, от дальнейшего отбывания наказания освобожден в связи с полным отбытием назначенного судом наказания в местах предварительного заключения.
Мера пресечения оставлена прежней- в виде подписки о невыезде .
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.80 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в том, что 08 сентября 2009 г., примерно в 20:00 час, находясь на станции Голубовка Донецкой железной дороги, расположенной на административной территории Попаснянского района Луганской области, вместе со своей матерью ОСОБА_8 сделал замечание в адрес ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые обогнали их при подходе к станции на мотоцикле, и, по мнению Королесова, чуть не зацепили при движении его мать. Замечание было сделано в резкой форме, на что ОСОБА_9 встал со стоящей на станции лавочки, резко подошел к Королесову, вступил в словесную перепалку и первым нанес ему удар в лицо. ОСОБА_10 , увидев, что они сорятся, поднялся, чтобы помочь брату. ОСОБА_11 , видя, что братья ОСОБА_12 настроены на драку, становилась между ними и сыном. Они сошли со ступенек, в ходе нанесения взаимных ударов ОСОБА_13 оказался на земле, где подобрал находящийся на перроне неустановленный досудебным следствием предмет, напоминающий винтовой ключ со вставленным в него гвоздем с расплющенным острым концом.
Действуя с превышением пределов необходимой обороны, так как Пузачевы не имели в руках никаких травмирующих предметов, ОСОБА_6 , размахивая описанным выше предметом, ощущая, что попадает в участников конфликта, нанес им с достаточной силой удар ОСОБА_9 , причинив ему телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
Данним приговором ОСОБА_6 оправдан по ч.4 ст. 296 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_6 органом досудебного следствия было предъявлено обвинение в том, что 08 сентября 2009 года., примерно в 20:00, находясь на станции Голубовка Донецкой железной дороги, расположенной на административной территории Попаснянского района Луганской области, действуя умышленно, стал громко кричать в адрес находившихся в это время на лавочке перед входом в станцию граждан - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , - о том, что он научит их, как надо ездить на мотоцикле, поднимет для этого «кировских блатных», выражаясь в адрес указанных лиц грубой нецензурной бранью и при этом грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, не реагируя на замечания окружающих граждан и просьбы находившейся рядом с ним его матери ОСОБА_8 прекратить данные действия и не трогать отдыхавших у станции молодых людей.
ОСОБА_9 , видя, что ОСОБА_6 настроен агрессивно, не намерен прекратить свои противоправные хулиганские действия и в результате этого может причинить вред находившимся рядом девушкам - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , чтобы успокоить ОСОБА_6 и выяснить у него, что ему нужно, сделал шаг навстречу.
Тогда ОСОБА_6 , продолжая свои умышленные, противозаконные действия, имея при себе специально приспособленный и неустановленный в ходе досудебного следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, имеющий лезвие и обух с длиной клинка не менее 8 см, характер и особенности которого могут указывать как на нож, -нанес им с достаточной силой удар ОСОБА_9 в область грудной клетки слева, который от этого сразу упал на землю.
В это же время ОСОБА_10 с целью прекращения хулиганских действий ОСОБА_6 и, чтобы защитить своего брата ОСОБА_9 , подбежал к ОСОБА_6 и, защищаясь, нанес ему удар рукой в область головы, а затем повалил на землю и стал удерживать рукой. В процессе возникшей борьбы ОСОБА_6 , используя имевшийся при нем указанный предмет, нанес им удар ОСОБА_10 в живот слева, при этом, не прекращая выражаться в адрес всех присутствовавших нецензурной бранью и не реагируя на замечания и просьбы окружающих граждан.
В результате, вышеописанные хулиганские действия ОСОБА_6 , которые не прекращались на протяжении не менее 10 минут, были пресечены находившимися по близости работниками милиции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 809 от 10.12.2009 г. ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и не являются опасными для жизни в момент их причинения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 813 от 11.12.2009 г. у ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 666 от 25.12.2010 г., учитывая данные медицинской документации, данные медико-криминалистического исследования, повреждения, обнаруженные у ОСОБА_9 , образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего лезвие и обух, возможно в результате удара ножом или предметом ему подобным с длиной клинка не менее 8 см. Повреждения, обнаруженные при экспертизе ОСОБА_10 образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с длиной клинка не менее 3 см.
В апелляции на данный приговор суда старшим прокурором прокуратуры г. Первомайска ОСОБА_7 ставится вопрос об отмене оправдание его в части приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду того, что суд незаконно оправдал ОСОБА_6 по ч.4 ст.296 УК Украины и переквалифицировал его действия со ст.121 на ч.1 ст.124 УК Украины, а также суд необоснованно признал:
сомнительными протоколы допроса потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 от 21.09.2009 года, т.к. для таких выводов необходимо заключение эксперта,
отсутствие преступного умысла у ОСОБА_6 на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины;
недостоверными показания свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на л.д.128-130;
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события на л.д.212-215 т.4 не соответствующим требованиям УПК Украины и не указал каким;
Указывает, что суд также не оценил характер нанесенных телесных повреждение осужденному, неправомерно исключил из числа доказательств протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелями ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ; не принял во внимание выводы экспертиз, полагает, что осужденный имел при себе нож; необоснованно учтены судом показания эксперта ОСОБА_18 , неверным является указание суда о том, что нет достоверных доказательств того, что замечание ОСОБА_6 братьям Пузачевым было изначально в нецензурной форме; не ясен вывод суда о выводах судебно-медицинских экспертиз о предмете совершения преступления, а также основания, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_19 .
В апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 ставится вопрос об изменении приговора суда частично, отмене приговор в части признания ОСОБА_6 по ст. 124 УК Украины и поскольку осужденный не превышал пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения группы лиц, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, оказывали противодействие матери ОСОБА_6 , причинив ей побои оправдании ОСОБА_6 по ч.1 ст.121 УК Украины по ч.2 ст. 6 УПК Украины.
В апелляции осужденного ОСОБА_6 ставится вопрос, об изменении приговора суда, отмене приговора в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, в части доказанности его вини по ст.124 УК Украины, поскольку он имел право на применение орудия от нападения группы лиц, а выводы суда о превышении им необходимой обороны несостоятельны, оправдании его по ч.1 ст.121 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, защитника ОСОБА_5 , осужденного ОСОБА_6 , которые поддержали свои апелляции, проведя судебные прения и выслушав последнее слово осужденного, а , также исследовав материалы дела и изучив доводы всех апелляций, коллегия судей приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ч.4 ст. 334 КПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, которые ставят под сомнение невиновность оправданного.
Из содержания этой нормы закона в мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены результаты исследования, анализа и оценки доказательств по делу, а также мотивированные выводы суда о недоказанности события преступления, отсутствия в действиях подсудимого состава преступления или недоказанность его участия в совершении преступления.
Однако, как усматривается из приговора суда, во время постановления данного приговора указанные требования закона надлежащим образом выполнены не были.
Как следует из приговора суда, суд свое решение об оправдании ОСОБА_6 по ч.4 ст. 296 УК Украины мотивировал недоказанностью умысла последнего на нарушение общественного порядка и проявления особой дерзостью, в связи с чем обвинение ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины не нашло своего подтверждения.
Так, как видно из приговора, суд пришел к выводу о том, что протоколы потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 от 21.09.2009 года вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности, так как в протоколе допроса на л.д. 80 тома 1 ОСОБА_9 расписывался дважды рядом разными чернилами, что исключается при своевременном и правильном изготовлении протокола. На л.д. 82 тома 1 запись протокол с моих слов записан верно и мною прочитан сделана поверх набранного на компьютере текста или на оборот, что исключается, если бы ОСОБА_10 подписал протокол после его полного изготовления.
Однако, коллегия судей считает данные выводы суд первой инстанции поспешными, поскольку для таких выводов необходимо заключение эксперта.
Также, суд в приговоре указал, что на л.д. 127-128 и 129-130 имеются показания свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые совпадают дословно и при таких обстоятельствах не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку два человека не могут с такой точностью воспроизводить увиденные события, при этом допрошенный в суде ОСОБА_16 пояснил, что зашел в станцию, а ОСОБА_20 остался на улице, то есть они должны были видеть не идентичные , а разные события.
Коллегия судей считает данный вывод суда также поспешным, поскольку судом не взято во внимание то, что показания данных свидетелей в протоколе фиксировались одним и тем же следователем в адаптированной форме, не дословно.
Кроме того, суд в приговоре указал, в соответствии с заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы/ т.2 л.д. 160/ исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в результате ударов, нанесенных ключами, схематически изображенных в материалах уголовного дела ОСОБА_6 .
Однако, при допросе в Попаснянском районном суде эксперт ОСОБА_18 пояснил, что принимая во внимание недостаточное описание раны в истории болезни, если конец гвоздя заточен, то не исключается причинение телесных повреждений предметом, изображенном на выполненном подсудимым рисунке винтового ключа.
По заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы, оконченной 18.11.2011 г., учитывая характер и особенности повреждения на майке и теле ОСОБА_9 с учетом глубины раневого канала 8 см экспертная комиссия считает, что они образовались одномоментно в результате однократного воздействия какого - то предмета обладающего колюще - режущим свойством имеющего лезвие и обух. Согласно медицинской документации на теле ОСОБА_10 установлена колото - резаная рана , которая могла образоваться от действия острого предмета, в связи с тем, что на экспертизу не предоставлена одежда ОСОБА_10 , судить об особенностях травмирующего его предмета, не представляется возможным /т.5л.д.3-14/.
Судом первой инстанции оценка данным заключениям экспертиз была не дана, однако в приговоре суд сослался на показания эксперта ОСОБА_18 данные им в судебном заседании как на одну из обстоятельств, которые подтверждают показания Королесова в той части, что предмет, которым были причинены телесные повреждения был подобран на месте преступления и что это был винтовой ключ с вставленным в его отверстие гвоздем соткой, то есть длиной 100 мм с расплющенным концом.
Также, судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании допрос эксперта проводится только с целью разъяснения и уточнения содержания экспертного заключения. Сами же показания эксперта не выступают источником доказательств, в связи с чем, они могут быть использованы судом при постановлении судебного решения лишь совместно с итоговыми положениями экспертного заключения.
Кроме того, суд в приговоре не дал анализ данных, которые содержатся в показаниях потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , в которых они рассказывали об обстоятельствах совершения преступления, сославшись на то, что суд не может принять их за достоверные, поскольку потерпевшие не давали стабильных показаний, при этом ОСОБА_10 изменил даже показания, ранее данные в суде.
Также, в основу выводов суда об объективной и субъективной стороне преступления положены показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_19 , как наиболее стабильные и объективные, при этом у этих свидетелей отсутствует личная заинтересованность в исходе дела и основания для оговора какого-либо из участников события. Показания других свидетелей, а также потерпевших оцениваются судом как достоверные только в той части, в которой они не противоречат показаниям Перницкой и Ходина.
Однако, далее, в приговоре суд указывает, что показания потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , суд не может принять их за достоверные поскольку потерпевшие не давали стабильных показаний, при этом ОСОБА_10 изменил даже показания, ранее данные в суде.
В приговоре суда не приведены убедительные выводы, которые бы обосновывали решение суда об оправдании ОСОБА_6 в части совершенного преступления по ч.4 ст. 296 УК Украины и переквалификации его действий с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать таким, что соответствует требованиям закона и является обоснованным.
А поэтому апелляция старшего прокурора прокуратуры г. ОСОБА_21 . Митцель подлежит удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей считает рассмотрение доводов апелляционной жалобы защитника ОСОБА_5 и апелляции осужденного ОСОБА_6 преждевременным, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
При новом судебном рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства совершенного преступления, дать им надлежащую оценку, а также, тщательно проверить доводы, которые изложены в апелляциях: старшего прокурора прокуратуры г. Первомайска, защитника ОСОБА_5 и осужденного, после чего принять законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 15 октября 2013 года в отношении ОСОБА_6 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставить прежнюю избранную судом первой инстанции- подписку о невыезде.
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Первомайска Луганской области ОСОБА_7 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника ОСОБА_5 и апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Судьи: 1. 2. 3.