Головуючий суду 1 інстанції - Шапутько С.В.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 406/8554/13
Провадження № 22ц/782/4939/13
11 грудня 2013р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Украінцевої Л.Д.
суддів: Іванової І.П., Фарятьєва С.О.
при секретарі: Вербицькому І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Начальника Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінова В.В. на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 30.10.2013р.
за заявою Начальника Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінова В.В. про встановлення способу подальшого виконання рішення суду,-
Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 30.10.2013р. у задоволенні заяви начальника Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінова В. В. про встановлення способу подальшого виконання рішення суду - відмовлено.
В апеляційній скарзі Начальник Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінов В.В. просить ухвалу скасувати.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Алчевського МУІО знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з КС «Київська Русь» на користь фізичних осіб, до складу зведеного виконавчого провадження входить 332 виконавчі документи на загальну суму 9532590,14 грн.
Заявник посилається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з'ясовано, що нерухомого майна, автотранспортних засобів, земельних ділянок за боржником не зареєстровано, вартості описаного майна, грошових коштів, що знаходяться на арештованих рахунках боржника, недостатньо для задоволення вимог стягувачів.
Заявник вважає, що необхідне звернути стягнення на майно ОСОБА_3 на загальну суму 8376,48 гри., звернути стягнення на грошові кошти та майно ОСОБА_4 на загальну суму 8376.48 гри., оскільки ОСОБА_3 уклала з КС «Київська Русь» кредитний договір та отримала кошти у сумі 5000 грн. та має заборгованість за кредитом, а ОСОБА_4 є поручителем.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчим документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження", згідно якої відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.
Отже, законом визначено, що заміна способу і порядку виконання рішення суду можливо тільки у виняткових випадках, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не є сторонами зведеного виконавчого провадження, рішення суду щодо стягнення боргу з них на користь боржника КС «Київська Русь» не ухвалювалось, а тому немає підстав для звернення стягнення на їх майно, як того просить ВДВС.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі задоволення даної заяви буде змінено не спосіб виконання рішень судів про стягнення коштів з КС «Київська Русь», а фактично вирішено по суті позовні вимоги про стягнення коштів з осіб, до яких позовні вимоги не заявлялись, які не приймали участь у справі і не є сторонами виконавчого провадження, що заборонено законом. Отже, змінивши спосіб виконання рішень суду, суд фактично винесе нове рішення про стягнення заборгованості з фізичних осіб.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ЦПК України є необґрунтованими.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, залишивши ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Начальника Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінова В.В. відхилити.
Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 30.10.2013р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: