Справа № 434/10052/13-к
Провадження № 11кп/782/282/14
13 березня 2014 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Артемівського району м. Луганська ОСОБА_8 на ухвалу судді Артемівського районного суду м. Луганська від 31 січня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України -
Ухвалою судді Артемівського районного суду м. Луганська від 31 січня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України повернуто прокурору Артемівського району м. Луганська.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона згідно наказу № 77 від 18.10.2004 року , працюючи на посаді голови правління -генерального директора Публічного акціонерного товариства Фірма «Луганськмеблі», зареєстрованого за адресою м.Луганськ, вул..Лутугинська,1, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями визначеними уставом підприємства, положенням про правління ПАТ Фірма «Луганськмеблі» та посадовою інструкцією (типова) генерального директора, що полягають в:
- організації ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства;
- керує роботою підприємства за всіма видами діяльності згідно з законодавством України;
- контролює питання про виплату працівникам підприємства заробітної плати, своєчасним відрахуванням та виплати загальнообов'язкових виплат і внесків у державний бюджет, вчинила зловживання службовим становищем при наступних обставинах:
Так в період часу з 01.11.2011 року по 29.05.2013 року діючи умисно, в інтересах третіх осіб, порушуючи п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», під час виплати оподаткованого доходу (заробітної плати) працівникам підприємства не перерахувала до бюджету страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) у сумі 53200грн., та по страхових внесках у сумі 200100грн., яка утворилася за період з 01.11.2011 року. Маючи реальну можливість сплатити ОСОБА_7 , діючи систематично кожен місяць кошти, які надходили на розрахунковий рахунок та у касу підприємства спрямовувала на інші платежі з обслуговування підприємства, в результаті чого державі завдано збитків на загальну суму 253300грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Вона ж, в період часу з 25.02.2010 року по 23.08.2013 року, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, порушуючи п. «б-з» ст..13 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», під час виплати оподаткованого доходу (заробітної плати) працівникам підприємства не перерахувала до бюджету відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком 1 на суму 6928,16грн., та за списком 2 на суму 345021,41грн., а зазначені кошти ОСОБА_7 , маючи реальну можливість їх сплатити, діючи систематично кожен місяць спрямовувала на інші платежі з обслуговування підприємства, в результаті чого державі завдано збитків на загальну суму 351949,57 грн., яка у 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
За результатами підготовчого судового засідання від 31 січня 2014 року судом винесено ухвалу, якою даний обвинувальний акт повернуто прокурору, посилаючись на порушення ст.291 КПК України, а саме в обвинувальному акті в повному обсязі не викладені обставини кримінального правопорушення, мається лише розписка про отримання ОСОБА_7 копії обвинувального акту, а в додатках до нього вказано, що додано розписку підозрюваної та її адвоката про отримання ними і копії обвинувального акту і реєстру матеріалів до нього; в порушення ст.36 КПК України прокурор, який затверджував обвинувальний акт не вказав його повноваження у кримінальному провадженні, а зазначив займану ним посаду у прокуратурі району, відсутні відомості у тексті обвинувального акту про посаду прокурора, який затверджував обвинувальний акт і про слідчого із зазначенням призвіща, ім'я та по батькові цих службових осіб; також маються розбіжності в датах складання та затвердження обвинувального акту, а саме дата його складання 26 листопада 2013 року, а затвердження 26 червня 2013 року, тобто затверджений він був раніше чим складений.
Старший прокурор прокуратури Артемівського району м. Луганська ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій ставить питання про її скасування та направлення обвинувального акту до суду для нового розгляду, оскільки суд вийшов за межі вимог ст.314 КПК України та надав правову оцінку діям обвинуваченої.
В запереченні на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої - ОСОБА_6 просит залишити ухвалу Артемівського районного суду м Луганська від 31.01.14 року без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаюсь на те, що прокурором не вказано і не обґрунтовано в чому саме незаконність чи необґрунтованість ухвали суду, та які існують підстави для скасування судового рішення від 31.01.2014 року.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Артемівського району м. Луганська ОСОБА_8 , однак просила її розглянути по суті, захисника ОСОБА_6 і обвинувачену ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291, 292 КПК України.
Згідно положень п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. До обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме не викладені фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, немає відомостей про отримання адвокатом підозрюваної копії обвинувального акту та реєстру до нього, маються розбіжності у датах складання та затвердження обвинувального акту, не в повному обсязі викладені відомості про прокурора, який затвердив обвинувальний акт та про слідчого, вказані судом недоліки є суттєвим порушенням вимог ст.291 КПК України та підставою для повернення обвинувального акта прокурору Артемівського району м.Луганська.
Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків судом першої інстанції були дотримані усі вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.314,315, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу судді Артемівського районного суду м. Луганська від 31 січня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України повернуто прокурору Артемівського району м. Луганська - залишити без змін.
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Артемівського району м. Луганська ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: 1. 2. 3.