Головуючий суду 1 інстанції - Комплнктова Т.О.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 428/1691/13-ц
Провадження № 22ц/782/5513/13
12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Украінцевої Л.Д.
суддів: Фарятьєва С.О., Назарової М.В.
при секретарі : Вербицькому І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 вересня 2013 року
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4TP88190618 від 22.05.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 22 675 грн. 79 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2009 року. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 29.12.2012 року, відповідач має заборгованість у розмірі 202024 грн.43 коп. , яку і просить стягнути.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 вересня 2013 року у позові було відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт з вказаним рішенням не згоден з причин допущених у ході судового розгляду справи порушень норм матеріального і процесуального права, а тому просить суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні матеріально правові підстави для задоволення позову, оскільки позивачем доказів щодо перерахування коштів відповідно до п. 2.2 Умов надання споживчого кредиту на поточний рахунок підприємства торгівельно-сервісної мережі ПП ОСОБА_3 до суду не надано.
Проте погодиться з таким висновком суду неможливо.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішенням суду не відповідає.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2006 року між ПАТ КБ ТІРИВАТБАНК" та Відповідачем по справі було укладено кредитний договір. Саме до умов договору DNH4TP8S19061S від 22.05.2006р.. відповідачеві по справі було надано строковий кредит в сумі 22675.80грн.на придбання меблевого комплекту та сплати комісії.
Як вбачається зі змісту заяви позичальника, позичальник доручає Банку, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти в день надання в сумі 18 197 грн. 00 коп. на поточний рахунок підприємства торгівельно-сервісної мережі ПП ОСОБА_3 на р.№26000571429781, а також комісію Компанії, зазначену в п. 2.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам., для придбання меблів, які передаються у заставу. Предмет застави знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Як передбачено договором. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за дорученням позичальника перерахував кошти ПТСМ ЧИ "ОСОБА_3" на р.№26000571429781 саме за придбання Відповідачем меблевого комплекту та комісію, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 23.05.2006 року, долучених матеріалів справи.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що банком не було перераховано кошти ПТСМ ЧИ "ОСОБА_3" на р.№26000571429781 за придбання відповідачем меблевого комплекту та комісію необґрунтовано.
Факт придбання відповідачем у ПТСМ ЧП "ОСОБА_3" 22.05.2006 року меблевого комплекту «Віка» вартістю 18197 грн. підтверджується актом прийому передачи товару та рахунком № 6912 від 22-05.2006 року (а.с.8,36).
Згідно ч.1 ст. 526 та ст. 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачаєьбся з матеріалів справи 29.12.2008 року було видано судовій наказ від 17.11.2008 року про стягнення з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором DNH4TP8S19061S від 22.05.2006р. в розмірі 55876 грн. та судових витрат.
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.12.2008 року зазначений судовій наказ скасовано.
У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 29.12.2012 року позивачем нарахована заборгованість у розмірі 202 824 грн. 43 коп., яка складається з 22675 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом, 71 588 грн, 52 коп. - заборгованість по процентам, 98425 грн. 61 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 9634 грн. 50 коп. - штраф (процентна складова).
Не визнаючи позов та наполягаючи на тому, що він не отримував кредит, відповідач просив зменшити суму неустойки.
Колегія суддів відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України вважає за можливим зменшити розмір неустойки до 20 000 грн., оскільки розмір нарахованої неустойки в сумі 98425 грн. 61 коп. значно перевищує розмір збитків позивача.
Відповідач, не погоджуючись з вимогами банку, маючи таку можливість вже з грудня 2008 року ( з моменту скасування наказу), не звертався до суду з позовом про визнання договору недійсним.
При розгляді справи відповідач вказував, що він не отримував кредит та у заяві про надання кредиту наявна не його підпись.
Однак, доказів цьому відповідно до ст..ст.10,11 ЦПК України, ОСОБА_2 не надано.
Відповідач будучи не згодним з вимогами банку, маючи таку можливість вже з грудня 2008 року ( з моменту скасування наказу), не звертався до суду з позовом про визнання договору недійсним.
Суд першої інстанції належним чином не дослідив ці обставини та помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
За таких обставинах, колегія суддів вважає за встановлене, що відповідач отримав кредит у банку, належним чином зобов'язання не виконував, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 124398 грн. 82 коп.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Суд, відмовляючи у задоволені позову, на вказані обставини не звернув уваги, а тому помилково дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" не підлягає задоволенню.
При таких обставинах, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 209,303,307,309,313,316 ЦПК України судова колегія ,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 вересня 2013 року скасувати
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNH4TP88190618 від 22.05.2006 року у розмірі 124398 грн. 82 коп (сто двадцять чотири тисячі триста дев'яносто вісім), яка складається з 22675 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом, 71 588 грн, 52 коп. - заборгованість по процентам, 20 000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 9634 грн. 50 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 104,41 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :