Дело № 1-1/2013
Производство № 11/782/1777/13
07 февраля 2014 года г. Луганск
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора: ОСОБА_4
защитника: ОСОБА_5
потерпевшего: ОСОБА_6
осужденного: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 , старшего помощника прокурора г. Ровеньки Луганской области ОСОБА_8 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 20 июня 2013 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Ровеньки Луганской области, гражданин
Украины, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1 ,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 18 сентября 2012 года, более строгим, назначенным по данному приговору, окончательно определено ОСОБА_7 наказание по совокупности преступлений в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2012 года.
Взыскано в пользу ОСОБА_6 6137грн.- материального ущерба, 100000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_7 признан виновным в том, что 18 апреля 2012 года в период с 17-00 до 18-00, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, между ним и ОСОБА_9 , которые находились в кв. АДРЕСА_2 , в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла взаимная ссора, в ходе которой ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_7 и нанес 1 удар ногой по ногам, причинив физическую боль, после чего схватил его за шею и стал сдавливать, в результате чего у него образовался кровоподтек, однако находившаяся в комнате ОСОБА_10 остановила ОСОБА_9 , после чего последний высказал в адрес Склярова Э.О. оскорбления.
Примерно в 18-00 часов того же дня, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и не только сознательно допуская, но и желая наступления смертельного исхода, что следует из локализации телесного повреждения, действуя из мести за причиненные ему оскорбления и телесные повреждения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_9 1 удар ножом в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, после чего ОСОБА_9 сел на диван, продолжая оскорблять ОСОБА_7 . Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7 нанес ОСОБА_9 множественные удары в область лица и рук, которыми потерпевший закрывал голову. В результате указанных действий ОСОБА_9 скончался.
В дополненной апелляции осужденного ОСОБА_7 ставится вопрос об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в другой суд, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.115 УК Украины, поскольку он действовал по неосторожности, в пределах необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего, он сохранил себе жизнь, указывает, что судом дело рассмотрено односторонне, его доказательства не были приняты во внимание, не указаны мотивы совершения им умышленного убийства.
В апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Ровеньки Луганской области ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Ровеньки Луганской области ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_7 , его защитника ОСОБА_5 поддержавших доводы дополненной апелляции осужденного, потерпевшего ОСОБА_6 , который возражал против всех апелляций, выслушав в прениях участников судебного процесса и последнее слово осужденного ОСОБА_7 , изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянтов, коллегия судей полагает, что дополненная апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляция старшего прокурора прокуратуры г. Ровеньки ОСОБА_8 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу требований ст. 369 УПК Украины основаниями для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда является несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так из приговора суда первой инстанции следует, что суд усмотрел в действиях ОСОБА_7 наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Суд, принимая решение о том, что действия ОСОБА_7 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК Украины надлежаще его не обосновал, допустил противоречия в оценке доказательств.
Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29.06.90 года "Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора", в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
При постановлении приговора суд коллегиально либо судья единолично, в условиях, исключающих какое-либо вмешательство в решение конкретных дел, по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их принадлежности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины 1960 року.
Выводы суда относительно оценки доказательств должны быть изложены в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонения других доказательств судом должно быть соответствующим образом мотивировано.
Согласно требованиям ст. 323 УПК Украины 1960 г. приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех, доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при проведении в деле уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины 1960 г. мотивировочная часть приговора должна иметь формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести преступления и доказательства, на которых обосновывается заключение суда, с указанием мотивов, по которым суд не принимает во внимание иные доказательства. Формулировка обвинения должна включать точное описания обстоятельств дела с указанием признаком объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным, и его квалифицирующих признаков.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, суд признал достоверными показания ОСОБА_7 , данные им на досудебном следствии /при допросе и воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 26 апреля 2012 года/, в частности о том, что "он, удерживая нож в правой руке, своими руками обхватил корпус ОСОБА_9 , наложив свои руки поверх его рук, и прижимая их к телу; нож был у него в правой руке, клинком от большого пальца и в момент, когда он обхватил ОСОБА_9 руками, нож оказался у него за спиной. Он расслабил руки, правая рука с ножом так и оставалась за спиной у ОСОБА_9 , а левой рукой он толкнул его в грудь. ОСОБА_9 стал заваливаться назад и в этот момент нож вошел ему в спину. ОСОБА_9 от толчка в грудь упал в кресло", считает их достоверными, так как он показал о подробностях совершенного преступления, установленных в процессе досудебного следствия, и в дальнейшем при проверке в, судебном заседании они нашли свое подтверждение. Данные показания подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_9 № 134 от 30 апреля - 11 июня 2012 года, согласно которому телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_9 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7 при допросе его в качестве обвиняемого, и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием.
Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 334 УПК Украины 1960 года без надлежащего анализа и мотивировки дана оценка показаниям осужденного данным им в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, в судебном заседании, а также выводам эксперта о том, что телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_9 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7 при допросе его в качестве обвиняемого, и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием.
Формулировка обвинения изложенного судом в приговоре, в частности механизм причинения ножом телесного повреждения- умышленно нанес ОСОБА_9 один удар ножом в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, после чего ОСОБА_9 сел на диван, не согласуется с данными содержащимися в показаниях осужденного как на досудебном следствии так и в суде, а также в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 , что "он, удерживая нож в правой руке, своими руками обхватил корпус ОСОБА_9 , наложив свои руки поверх его рук, и прижимая их к телу; нож был у с выводами изложенными в заключении эксперта, что телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_9 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7 при допросе его в качестве обвиняемого, и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием него в правой руке, клинком от большого пальца и в момент, когда он обхватил ОСОБА_9 руками, нож оказался у него за спиной. Он расслабил руки, правая рука с ножом так и оставалась за спиной у ОСОБА_9 , а левой рукой он толкнул его в грудь. ОСОБА_9 стал заваливаться назад и в этот момент нож вошел ему в спину. ОСОБА_9 от толчка в грудь упал в кресло, которые судом признаны достоверными.
Суд первой инстанции изложил фабулу преступления в приговоре, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, по сути дела суд просто переписал предъявленное обвинение ОСОБА_7 в приговоре, то есть не исследовал собранные по делу доказательства и не дал им надлежащую оценку, посчитав показания осужденного достоверными, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, не установил надлежащим образом механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ножом, не проверил направленность умысла действий осужденного.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что при указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства совершенного преступления, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия,-
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 20 июня 2013 года в отношении ОСОБА_7 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г. Ровеньки Луганской области ОСОБА_8 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Судьи: 1. 2. 3.