Справа №252/2326/13-к
04 квітня 2014 р. Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 захисника (адвоката) ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 - обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014051020000220 від 05 лютого 2014 року -
До суду надійшов обвинувальний акт про скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
За правилами ч.2 ст.314 КПК України, передбачені статтею 291 КПК України вимоги, повинні бути перевірені судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зазначеного обвинувального акту, в розписці про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, разом із підписом обвинуваченого, відсутній підпис захисника, про вручення копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором захиснику, який, згідно прийнятого в ході досудового розслідування процесуального рішення від 06.02.2014 року, був залучений до кримінального провадження, що порушує право обвинуваченого на захист та суперечить вимогам передбачених ст.ст.291, 293 КПК України.
До того ж вищевказаним прийнятим рішенням, в реєстрі матеріалів досудового розслідування від 06.02.2014 року не зазначено прізвище захисника та для захисту інтересів саме кого із учасників досудового розслідування його було залучено.
Крім того у обвинувальному акті, із викладу обставин, які прокурор вважає встановленими, йдеться річ про іншу особу з якою ОСОБА_8 відніс до підвалу ОСОБА_9 , де і наступила смерть останнього, однак з обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що це за особа, її процесуальний статус та які були прийняті відносно неї процесуальні рішення в ході досудового розслідування.
Все вище перелічене, порушує положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудового розслідування, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012р, впливає на законність складеного обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014051020000220 від 05 лютого 2014 року, на права підозрюваного на стадії досудового розслідування, позбавляє суд можливості перевірити законність прийнятих рішень під час досудового розслідування та вирішити питання у відповідності до ст. 315 КПК України, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, в зв'язку з чим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_8 під час досудового розслідування 06 лютого 2014 року у вигляді тримання під вартою, суд вважає продовжити до спливу двомісячного строку, а саме до 04 червня 2014 року.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 - обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014051020000220 від 05 лютого 2014 року, повернути прокурору прокуратури Микитівського району м. Горлівки.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до ОСОБА_8 під час досудового розслідування 06 лютого 2014 року у вигляді тримання під вартою - продовжити до спливу двомісячного строку з дня винесення ухвали, а саме до 04 червня 2014 року, з триманням його у слідчому ізоляторі м. Артемівська Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий суддя:
Судді: