10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"26" травня 2009 р. Справа № 16/202
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філіпової Т.Л.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ЯманкінаО.М., довіреність від 03.11.2008р.,
Весельський В.Ц., довіреність №45-170 від 11.02.2009р.,
від відповідача: Дєєва С.І., довіреність №5781 від 17.04.2009р.,
Глушаков О.О., довіреність №5781 від 17.04.2009р.,
Івтушок Л.В., довіреність №5781 від 17.04.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м.Нетішин Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "04" березня 2009 р. у справі № 16/202 (суддя Магера В.В.)
за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м.Нетішин Хмельницької області
до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №4", м.Нетішин Хмельницької області
про стягнення 4275510,91 грн.
з перервою у судовому засіданні з 21.04.2009р. по 26.05.2009р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2009р. у справі №16/202 у позові Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м.Нетішин Хмельницької області до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №4”, м. Нетішин про стягнення 4275510,91грн. збитків відмововлено.
Вважаючи вказане рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному об'ємі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що cудом прийнята заява позивача про зміну предмету позову, однак, не зобов'язано відповідача надати письмовий обґрунтований відзив на зазначену заяву про зміну предмету позову.
Вказує, що суд залишив поза увагою заявлені позивачем клопотання, не вказавши про це в рішенні, як це передбачено п.3 ст.84 ГПК України.
Стверджує, що в оскаржуваному рішенні не вказано, що судом оголошувалась перерва після розгляду справи 04.03.2009р. з 11 год. до 17 год. 04.03.2009р. для проголошення процесуального документа, а саме рішення, чим позбавив позивача права на оскарження дій суду щодо заявлених позивачем клопотань. При проголошенні рішення в судовому засіданні були відсутні представники сторін, проте, в рішенні вказано, що вони були присутні.
На думку скаржника, помилковим є висновок суду щодо того, що в листуванні сторін стосовно обслуговування об'єктів не обумовлювалися терміни обслуговування, не визначалася ціна робіт, які мали виконуватися, не визначався характер робіт, їх об'єм, оскільки відповідач в листі від 07.03.2006р. №270-1 фактично визначив строк, звернувшись до позивача з проханням продовжити обслуговування господарських споруд СМСЧ-4 працівниками відповідача до періоду, коли ці види робіт будуть фінансово забезпечені МОЗ України, в зв'язку з відсутністю у відповідача затвердженого штатного розпису як медичного персоналу, так і допоміжного персоналу для обслуговування господарських споруд, переданих СМСЧ-4 від ВП ХАЕС.
Вказує, що не можна погодитись й з висновком суду щодо ненаданням позивачем належних доказів виконання та проведення відповідних робіт відповідачу та заподіяння збитків у зв'язку з тим, що позивачем був направлений із супровідним листом від 11.09.2008 №45-1172/8175 акт приймання виконаних робіт за період з 13.01.2006 року по 01.07.2008 року включно на суму 3706586,37грн., який відповідач повернув без підпису листом від 18.09.2008р. №1190-1. Крім цього, позивачем була направлена відповідачу для підпису угода про проведення розрахунків, яка листом від 29.08.2008р. №1084-2 була повернута відповідачем без підпису. Отже, відповідачу було відомо про обслуговування позивачем його об'єктів та про вартість наданих послуг.
Судом при прийнятті рішення не враховано та не надано відповідної правової оцінки тим обставинам, що відповідач в судових засіданнях та відзиві підтвердив факт отримання послуг від позивача з обслуговування об'єктів, підтвердив факт безперебійної роботи переданих об'єктів, підтвердив факт роботи працівників позивача на переданих об'єктах з моменту передачі об'єктів до 10.11.2008 року.
Судом не досліджено такі питання, як, зокрема, коли у відповідача введено в штатний розпис персонал для обслуговування переданих об'єктів, коли відповідач набув статусу юридичної особи, коли відкрив розрахункові рахунки, та коли був зареєстрований у відділі державного казначейства у м.Нетішині. Відповідач у своїх листах вказував на всі зазначені обставини, в зв'язку з чим просив продовжити обслуговування переданих об'єктів без укладення договору. Внаслідок цього позивач продовжував обслуговувати передані об'єкти за власний рахунок і в зв'язку з цим поніс збитки по причині відмови відповідача оплатити надані позивачем послуги. При цьому, відповідач після усунення вище перерахованих обставин, не повідомивши позивача, продовжував користуватися послугами позивача, що є змістом його вини і причиною завдання збитків позивачу.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити. Вказали, що відповідачу було відомо про обслуговування позивачем його об'єктів та про вартість наданих послуг. Крім того, зазначила, що відповідач не надав жодних відповідних доказів про відсутність фінансування на обслуговування переданих об'єктів та про безоплатність послуг з обслуговування переданих об'єктів. Відповідач не повідомив про те, що вони набули статус юридичної особи. Вказали, що гарантійним листом №373-2 від 28.03.2006р. відповідач гарантував позивачу сплату наданих послуг.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Пояснили, що кошторис на 2006р. затверджений не був. Вказали, що відповідач не погоджував з позивачем суми оплати послуг. Зазначили, що гарантійний лист від 28.03.2006р., на який посилається позивач, не можна вважати гарантією оплати наданих позивачем послуг.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2009р. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" звернулось в господарський суд Хмельницької області з позовом до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №4" про стягнення 4275510,91грн. боргу за надані послуги з обслуговування електрокотельні, водонапірної насосної станції в комплекті з очисними спорудами, ЦТП-17А акушерського відділення СМСЧ-4 (а.с.2-5, т.1).
Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2005р. №649 "Про удосконалення системи спеціалізованого медичного забезпечення працівників атомних електростанцій та надання медичної допомоги населенню міст-супутників атомних електростанцій", спільного наказу Міністерства охорони здоров'я України від 27.10.2005р. №567/549 "Про передачу цілісних майнових комплексів відокремлених підрозділів СМЧ №1,2,3,4,5 ДП НАЕК "Енергоатом" до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України", наказу Міністерства палива та енергетики України від 01.11.2005р. "Про реорганізацію ДП НАЕК "Енергоатом" шляхом виділення з його складу ВП СМЧ-4" та розпорядження ДП НАЕК "Енергоатом" від 13.01.2006р. №28-р, було здійснено передачу з балансу ВП ХАЕС на баланс відповідача майна, в тому числі електрокотельні, водонапірної насосної станції в комплекті з очисними спорудами, ЦТП - 17А акушерського відділення СМСЧ-4, обслуговування яких здійснював Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" з січня 2006р. до 10.11.2008р.
Позивач зазначає, що, не зважаючи на здійснену передачу об'єктів з балансу позивача на баланс відповідача, до 10.11.2008р. електрокотельня, водонапірна насосна станція в комплекті з очисними спорудами, ЦТП-17А акушерського відділення СМСЧ-4 обслуговувалися позивачем за власний рахунок, оскільки припинення цього обслуговування призвело б до залишення закладу охорони здоров'я, яким є відповідач, без водопостачання та теплопостачання.
Позивач звертає увагу, що після передачі об'єктів з січня 2006 року до 10.11.2008р. позивач фактично здійснював обслуговування об'єктів відповідача й поніс відповідні витрати, що підтверджується кошторисом та актами виконаних робіт. Так, лише за період з липня 2008 року по вересень 2008 року вартість наданих послуг склала 393870,84грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг з обслуговування) за серпень-вересень 2008 року, які були направлені для підпису відповідачу і повернуті останнім з мотивів, що по даних актах жодних зобов'язань, як в усній, так і в письмовій формі не було і, що вартість послуг є економічно невигідна медичному закладу.
Позивач зазначає, що вищевказані постанови, накази уряду, розпорядження, накази ДП НАЕК "Енергоатом", листи-звернення відповідача про надання послуг з обслуговування об'єктів (від 07.03.2006р. №270-1, від 16.03.2006р. №310-1, від 24.03.2006р. №350-1) та гарантійний лист відповідача від 28.03.2006р. №373-2 про оплату наданих послуг стали підставою для надання позивачем послуг з обслуговування об'єктів відповідача. Фактичне обслуговування позивачем об'єктів відповідача підтверджується листом відповідача від 06.11.2008р. №1499-10, відповідно до якого відповідач просив припинити надання послуг з обслуговування об'єктів відповідача, а також повідомив про заборону доступу працівників, які не перебувають в трудових відносинах з медичним закладом.
Заявою від 03.03.2009р. №45-246 про зміну предмету позову (а.с.97-103,т.2) позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 4275510,91грн. збитків. При цьому, позивач зазначив, що підстави позову не змінюються і залишаються ті, що в позовній заяві. Також вказано, що позивачу заподіяне збитки у вигляді реальних збитків.
Відповідно до ст. 22 ГПК України судом першої інстанції прийнята заява про зміну предмету позову.
За наслідками розгляду даної справи господарським судом першої інстанції, як зазначалося вище, прийнято рішення про відому у позові.
Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, відмічає наступне.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2005р. №649 "Про удосконалення системи спеціалізованого медичного забезпечення працівників атомних електростанцій та надання медичної допомоги населенню міст-супутників атомних електростанцій" Урядом було погоджено пропозицією Міністерства палива та енергетики і Міністерства охорони здоров'я щодо передачі до 1 січня 2006р. із складу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" цілісних майнових комплексів спеціалізованих медичних частин, в тому числі Спеціалізованої медичної частини №4, м. Нетішин Хмельницької області (а.с.10,11,т.1).
На виконання вищевказаної постанови, керуючись Декретом Кабінету Міністрів від 15.12.1992р. №8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. №1482 "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", враховуючи згоду ДП НАЕК "Енергоатом" від 07.10.2005р. №9998/17, Міністерство охорони здоров'я України та Міністерство палива та енергетики України видали спільний наказ від 27.10.05р. №567/549 "Про передачу цілісних майнових комплексів відокремлених підрозділів СМЧ №1,2,3,4,5 ДП НАЕК "Енергоатом" до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України" (а.с.12-14,т.1), яким зобов'язано Міністерство палива та енергетики України спільно з ДП НАЕК "Енергоатом" для забезпечення процесу передачі цілісних майнових комплексів відокремлених підрозділів спеціалізованих медичних частин до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України здійснити заходи з надання їм статусу юридичних осіб, Міністерство палива та енергетики України передати зі сфери управління, а Міністерство охорони здоров'я України - прийняти до сфери управління у термін до 1 січня 2006р. державні підприємства, які створюються на базі цілісних майнових комплексів спеціалізованих медичних частин, здійснити приймання-передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств.
Згідно із наказом Міністерства палива та енергетики України №558 від 01.11.2005р. "Про реорганізацію ДП НАЕК "Енергоатом" (а.с.15,16, т.1) вирішено реорганізувати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів спеціалізованих медичних частин №1,2,3,4,5 та створити на їх базі державні підприємства, в тому числі Спеціалізовану медичну частину №4, відповідно до чинного законодавства України забезпечити складання актів приймання-передавання майна розподільчих балансів станом на 31.12.2005р. та подання їх Мінпаливенерго на затвердження.
Наказом ДП НАЕК "Енергоатом" №940 від 07.11.2005р. постановлено передати за станом на 31.12.2005р. цілісні майнові комплекси ВП СМЧ №№1,2,3,4,5 на баланси державних підприємств СМЧ №№ 1,2,3,4,5, які створюються Мінпаливенерго, за актами приймання-передачі і розподільчими балансами.
Відповідно до Розпорядження ДП НАЕК "Енергоатом" від 13.01.2006р. №28-р (а.с.17,18, т.1) здійснено приймання-передачу майна з ВП "Хмельницька АЕС" у ВП "Спеціалізована медична частина №4", в тому числі електрокотельні, водонапірної насосної станції в комплекті з очисними спорудами, ЦТП-17А акушерського відділення СМСЧ-4, що підтверджується актами приймання-передачі будівель від 13.02.2006р., 27.02.2006р., 04.03.2006р. (а.с.27-29,т.1).
Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.03.2006р. №143 "Про передачу цілісних майнових комплексів спеціалізованих медичних частин Мінпаливенерго України до сфери управління МОЗ України" було затверджено перелік спеціалізованих медичних частин, цілісні майнові комплекси яких передаються зі сфери управління Мінпаливенерго України до сфери управління МОЗ України, зокрема, Державне підприємство "Спеціалізована медична частина №4" (м.Нетішин Хмельницької області, ідентифікаційний код 33977967).
Постановлено затвердити акти приймання-передачі ДП СМЧ та їх майна зі сфери управління Міністерства палива та енергетики України до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України.
Згідно із наказом Міністерства охорони здоров'я України №226 від 14.04.2006р. реорганізовано державні підприємства "Спеціалізована частина 1-5" МОЗ України шляхом перетворення їх у державні заклади "Спеціалізована медико-санітарна частина №1-5" МОЗ України, визнано державні заклади "СМСЧ №1-5" правонаступниками майнових прав та обов'язків державних підприємств "СМЧ №1-5".
Державний заклад "Спеціалізована медико-санітарна частина №4" 04.10.2006р., зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №75197 серії А00 та включено в ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою №122 головного управління статистики у Хмельницькій області.
Пунктами 6.2, 6.3 статуту Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №4", затвердженого Міністром охорони здоров'я України від 14.04.2006р. №226 (а.с.56-59, т.1), майно закладу закріплено за ним на праві оперативного управління відповідно до вимог чинного законодавства України. Майно закладу становлять основні фонди (включаючи будинки, споруди, транспортні засоби, обладнання та інше), грошові кошти, вартість яких відображається в його самостійному балансі.
25.09.2007р. виконавчим комітетом Нетішинської міської ради було видано свідоцтво про право власності Міністерства охорони здоров'я України на комплекс, будинки громадського призначення - будинки для охорони здоров'я та відпочинку по вул.Лісовій (вул.Калініна), буд.1 у м.Нетішині Хмельницької області, зокрема, на електрокотельню, водонапірну насосну станцію в комплекті з очисними спорудами, ЦТП-17А акушерського відділення СМСЧ-4. Право власності зареєстроване Комунальним підприємством "Нетішинське бюро технічної інвентаризації".
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звертався до позивача із листами про продовження надання послуг з обслуговування об'єктів працівниками позивача (від 07.03.2006р. №270-1, від 16.03.2006р. №310-1, від 24.03.2006р. №350-1, а.с.19,21,22), оскільки Спеціалізована медико-санітарна частина №4 не мала затвердженого штатного розпису як медичного персоналу, так і допоміжного персоналу для обслуговування господарських споруд, переданих позивачем відповідачу.
При цьому, відповідач зазначає, що перебуваючи в складі ДП НАЕК "Енергоатом" в статусі відокремлених підрозділів (як ВП ХАЕС та і ДЗ "СМСЧ №4") послуги по обслуговуванню позивачем об'єктів відповідача надавались безкоштовно. Також позивач не попереджав про намір припинити забезпечення об'ємом робіт своїх працівників на об'єктах відповідача. У зв'язку з цим відповідач й просив продовжувати обслуговування об'єктів на умовах, які діяли між підрозділами у складі ДП НАЕК "Енергоатом". Питання щодо оплати виконаних послуг сторонами не обговорювались.
Крім цього, відповідач направив позивачу гарантійний лист від 28.03.2006р. №373-2 про оплату наданих послуг (а.с.23), який, як зазначає позивач, став підставою для надання ним послуг з обслуговування об'єктів відповідача.
Однак, відповідач стверджує, що вказаний лист гарантував оплату по всіх договорах, які були заключені відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідач не заперечує, що на обслуговуванні його об'єктів працювали працівники, які перебували в трудових відносинах у ВП ХАЕС і заробітна плата працівників відповідала штатному розкладу ХАЕС. Ці ж самі працівники працювали до та після передачі об'єктів у підпорядкування Міністерства охорони здоров'я України.
Позивач не припинив трудовий договір з вищезазначеними працівниками у відповідності із вимогами Кодексу законів про працю України. Вони продовжували працювати на підприємстві позивача та отримували заробітну плату, хоча згідно із наказом по ВП ХАЕС працівники, які зайняті на обслуговуванні об'єктів ЦТПК, водії санітарних автомобілів повинні були бути звільнені від займаних посад в структурі ВП ХАЕС з 21.03.2006р.
Отже, зазначені працівники не надавали відповідачу послуги з обслуговування електрокотельні, водонапірної насосної станції в комплекті з очисними спорудами, ЦТП-17А акушерського відділення СМСЧ-4, як зазначає позивач, а фактично вони продовжували виконувати свої трудові обов"язки відповідно до умов трудових договорів з позивачем, які могли бути припинені з ініциативи позивача у порядку, встановленому чинним законодавством про працю. Питання про вивільнення працівників та їх працевлаштування шляхом переведення на постійне місце роботи до ДЗ "СМСЧ №4" було ініційовано позивачем лише у жовтні 2008р. (а.с.56 ,т2).
Таким чином, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" роботи щодо обслуговування електрокотельні, водонапірної насосної станції в комплекті з очисними спорудами, ЦТП-17А акушерського відділення СМСЧ-4 після передачі підрозділу СМЧС №4 ДП НАЕК "Енергоатом" до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України" вчиняла добровільно, на власний розсуд, без укладення відповідного договору, що підтверджується взаємним листуванням сторін, протоколом спільної виробничої наради та іншими матеріалами справи.
Слід зазначити, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.01.2009р. у справі №10/5043, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.03.2009р., відмовлено у позові Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м.Київ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (м.Нетішин) до Державного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина №4" (м.Нетішин) про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір з обслуговування електрокотельні, водонапірної насосної станції в комплекті з очисними спорудами, ЦПТ-17А акушерського відділення СМСЧ-4 від 11.08.2008р. №347 в редакції проекту договору позивача.
Розглядаючи питання про обґрунтованість прийнятого 04.03.2009р. господарським судом рішення, колегія суддів враховує наступне.
Предметом позову в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 4275510,91грн. збитків.
У відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Склад та розмір відшкодування збитків у господарських правовідносинах врегульовано частиною 1 ст.225 Господарського кодексу України.
Для визначення підстав застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків (шкоди) суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника. Притягнення до відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання зобов'язань безпосередньо пов'язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.
Матеріалами справи не підтверджується протиправність дій зі сторони відповідача, оскільки дії, що призвели до витрат позивача на оплату праці працівників в розмірі 4275510,91 грн. вчинялись сторонами за взаємною згодою з метою уникнення небезпечних ситуацій, пов"язаних з можливим припиненням діяльності медичного закладу.
Крім того, відповідно до п.4 Постанови КМ України від 27.07.2005р. №649 Міністерству охорони здоров"я та Міністерству фінансів було доручено предбачити у 2006 та наступних роках кошти на утримання зазначених у додатку до постанови спеціалізованих медичних частин після передачі їх до сфери управління МОЗ.
Оскільки відповідне фінансування у відповідача було відсутнє, немає підстав стверджувати про вину відповідача у причиненні збитків.
Не відповідає положенням ст.ст.224,225 ГК України юридична кваліфікація витрат у розмірі 4275510,91 грн. як збитків, оскільки відповідно до розрахунку позивача та його пояснень, наданих як письмово,так і у судовому засіданні, указана сума є заробітною платою, сплаченою працівникам підприємства з урахуванням обов"язкових нарахувань.
На підставі зазначеного, господарський суд дійшов висновку, що витрати, які були понесені позивачем, мали місце внаслідок його господарської діяльності, а відтак не вбачається причинного зв"язку між діями відповідача та негативними наслідками, що виникли для позивача.
Всупереч приписів ст.33 ГПК України, позивач не довів ті обставини, на які він послався як на підставу своїх вимог.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог.
Стосовно доводів позивача на порушення судом першої інстанції вимог ст. 77 ГПК України, оскільки в оскаржуваному рішенні не вказано, що судом оголошувалась перерва після розгляду справи 04.03.2009р. з 11:00 год. до 17:00 год. 04.03.2009р. для проголошення процесуального документа, чим позбавив позивача права на оскарження дій суду щодо заявлених позивачем клопотань, то вони спростовуються протоколом судового засідання від 04.03.2009р., в якому зазначено, що були присутні представники позивача. Крім цього, після оголошення перерви в судовому засіданні 04.03.2009р. з 11:00 год. до 17:00 год., не з'явившись в засідання суду, представники позивача не скористались своїм процесуальним правом добровільно.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м.Нетішин Хмельницької області - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2009 року у справі №16/202 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м.Нетішин Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №16/202 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.
віддрук.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд