Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" травня 2009 р. Справа № 05/70-09
вх. № 2284/5-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" (Харківська обл., м. Балаклія)
до Приватного підприємства "Ан - Медіа" (м. Харків)
про стягнення 34720,00 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 28000,00 грн. та пеню по простроченій заборгованості за період з 01.07.09 р. по 01.03.09 р. в сумі 6720,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що поставлене відповідачем дизельне пальне було низької якості та непридатне для використання, в зв'язку з чим позивач відмовився від послуг відповідача з постачання дизельного пального, посилаючись при цьому на ст. 693 ЦК України.
Позивач надав по факсу клопотання, в якому просить зменшити суму позову та стягнути з відповідача пеню в сумі 6720,00 грн., а в частині стягнення з відповідача 28000,00 грн. залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що 02.03.09 р. по справі № 05/272-08 було прийнято рішення господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача на користь позивача 28000,00 грн., держмита 280,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та виданий наказ від 13.03.09 р., який направлено до Червонозаводської районної виконавчої служби м. Харкова.
Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.
Також позивач надав по факсу клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника, стягнути з відповідача пеню в сумі 6720,00 грн. та в частині стягнення 28000,00 грн. залишити без розгляду.
Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково, в частині розгляду справи без участі представника позивача.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно рахунків-фактури № СФ-0000062 від 25.03.08 р. та № СФ-0000063 від 25.03.08 р. позивач перерахував відповідачу за дизельне пальне грошові кошти в загальній сумі 45704,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 133 від 26.03.08 р. на суму 22504,00 грн. та № 134 від 26.03.08 р. на суму 23200,00 грн.
Відповідач за видатковою накладною № РН-0000073 від 11.04.08 р. передав позивачу товар (дизельне пальне) на суму 14036,00 грн.
Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, зокрема внаслідок юридичного факту.
В даному випадку внаслідок вчинення конклюдентних дій виникло зобов'язання між сторонами щодо купівлі-продажу дизельного пального, за яким позивач здійснив попередню оплату, а відповідач передав частину товару.
Як стверджує позивач, у зв'язку з тим, що передане відповідачем позивачу дизельне пальне було низької якості та непридатне для використання, позивач відмовився від подальшої поставки відповідачем товару і вимагав повернути гроші.
Відповідач частково повернув позивачу грошові кошти в сумі 3668,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.
Неповернутими залишилися 28000,00 грн., що підтверджується копією акту звіряння розрахунків на 01.01.09 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.
Позивач надіслав відповідачу претензію № 1/968 від 08.07.08 р., в якій повідомив відповідача про розірвання договору та вимагав повернення 28000,00 грн.
Відповідач відповіді на претензію не дав і гроші не повернув.
Провадження у справі в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 28000,00 грн. підлягає припиненню по п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду від 02.03.09 р. по справі № 05/272-08 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Згідно ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві, або повернення йому суми попередньої оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6720,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки сторонами не був укладений договір, в якому б було встановлено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами. Діюче законодавство також не містить розміру процентів за користування чужими грошовими коштами. До того ж пеня не є процентами, в розумінні ст. 536 ЦК України.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 536, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 75, п. 2 ст. 80, 82-85 ГПК України,
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 28000,00 грн.
2. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 6720,00 грн. відмовити повністю.
Суддя