Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" травня 2009 р. Справа № 55/61-09
вх. № 2273/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Гребенюка В.В.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно груп", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків
про стягнення 25068,67 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно груп", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків, 25068,67 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 квітня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 19 травня 2009 р.
18 травня 2009 р. відповідач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представика прибути у судове засідання.
19 травня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що посилання у графі "замовлення" видаткових накладних, доданих до позовної заяви, на договір № 141 від 01.04.06 р. є помилковим, оскільки вказаний договір припинив свою дію 31.12.06 р., а також зазначив, що з моменту подачи позову відповідач частково сплатив на користь позивача 1500 грн. в рахунок погашення заборгованності, на доказ чого надав до суду витяги банку.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 25 травня 2009 р.
25 травня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем було частково сплачено борг у сумі 1500 грн. та просив суд стягнути з відповідача 23568,67 грн. боргу та судові витрати.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно груп", м. Харків (далі позивач) згідно усної домовленності було поставлено Закритому акціонерному товариству "Техноімпекс", м. Харків (далі відповідач) товар на загальну суму 30488,10 грн., що підтверджується видатковими накладними № 14836 від 01.09.08 р., № 14857 від 03.09.08 р., № 14860 від 03.09.08 р., № 14947 від 19.09.08 р., № 14976 від 25.09.08 р., № 15020 від 03.10.08 р., які підписані обома сторонами.
У вказаних накладних зазначений договір № 141 від 01.01.08 р., у зв"язку з чим позивач надав на вимогу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що посилання на вказаний договір є помилковим, оскільки вказаний договір припинив свою дію 31.12.06 р.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 783 від 01.09.08 р., № 1002 від 25.09.08 р., № 1076 від 03.10.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Техно груп".
Відповідач неодноразово направляв на адресу відповідача листи (вих. № 1 від 16.01.09 р., № 7 від 03.02.09 р.), в яких гарантував погасити заборгованість за отриманий товар.
Проте, відповідач здійснив розрахунок за товар лише частково у сумі 5419,43 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. № 3 від 03.03.09 р. погасити заборгованість у сумі 25068,67 грн. за отриманий товар за вищевказаними накладними. На доказ відправлення цього листа, а також акту звірки взаєморозрахунків, позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового опису з відміткою про відправку.
Проте, відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.
Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість у сумі 25068,67 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.
Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 1500 грн., що підтверджується витягами банку від 03.04.09 р., від 10.04.09 р., від 05.05.09 р.
Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 23568,67 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1500 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження по даній справі.
Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наведене позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 23568,67 грн. підлягає задоволенню, як правомірна, обгрунтована та така, що не спростована відповідачем.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків (61145 , м. Харків ,вул. Космічна, 21, кв. 914, код ЄДРПОУ 31799372, п/р № 26007805388050 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016; п/р № 26007002542 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно груп", м. Харків (61024, м. Харків, вул. Петровського, 33, код ЄДРПОУ 32947643, п/р № 26002300102934 в ХФ ВАТ "ВіЕйБіБанк", МФО 350620; п/р № 2600894895 в "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 23568,67 грн. боргу, 250,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 1500 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 27 травня 2009 року.