ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 1/245
22.05.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»
До Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
Колективного підприємства збагачувальної фабрики«Центральна»
Про стягнення 6974,80 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Олійник В.Ю., довіреність № 274 від 24.09.2008р.
від відповідача 1 Майданік В.В., довіреність № 345-НЮ від 03.02.2009р.
від відповідача 2 не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»; (відповідач 1) Колективного підприємства збагачувальної фабрики «Центральна»(відповідач 2) про стягнення 6974,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані нестачею вугілля.
Ухвалою суду від 27.03.2009 порушено провадження у справі № 1/245 та призначено розгляд на 22.05.2009р.
13.04.2009р. відповідач 2 надіслав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.
22.05.2009р. відповідач 1 надав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.
22.05.2009 року представник позивача в судовому засіданні надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Відповідач 1 проти позову заперечив.
Суд розглянув відзиви відповідачів.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва,
28.10.2008р. по залізничній накладній № 51359451 напіввагон № 67668228 на адресу Тульчинського паливного складу позивача, відповідач 2 відвантажив 69т вугілля антрацит марки АМ.
Постачальником вказаного вугілля за договором № 14/01-08 1.13 від 14.01.2008р. є ТОВ «ТК Схід Регіон».
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору № 14/01-08 1.13 від 14.01.2008р та на підставі рахунку № 1098 від 28.10.2008р. позивач в порядку календарної черговості платіжними дорученнями на загальну суму 200 000,00 грн. перерахував на рахунок постачальника грошові кошти за поставку вугілля.
09.11.2008р. з прибуттям на піввагону на станцію Журавлівка Південно-Західної залізниці виявлено воронкоподібні поглиблення. На підставі комерційного акта ст. Знам'янка № 047569/952 від 05.11.2008р. проведено комісійне переважування і видача вантажу із вагона. По документу значиться вантаж антрацит АС, вага брутто 92800 кг, тара 23800 кг, нетто 69000кг. Переважування проводилось на 150 тонних вагах, виявилося, що брутто 78950 кг., тара 23800 кг, нетто 55150 кг, що менше маси вказаної в первісних документах на 13850 кг. При перевірці виявилось, навантаження рівномірне, нижче бортів на 350 мм. По документах значиться навантаження навалом нижче бортів, розмір навантаження відносно бортів не вказано. На поверхні вантажу наявні воронкоподібні поглиблення зліва за рухом потягу: над 1,2,3 люком довжиною 4500 мм., на всю ширину вагона, глибиною 1300 мм, між 5,6 люками довжиною 1500 мм, шириною 100 мм, глибиною 400 мм. Зазори на 2 і 5 люках зліва по ходу потягу між кришками люків та поперечними балками, шириною 30 мм, довжиною до 300 мм, зсередини закладені дошками та паклею. Двері та решта люків закриті щільно. На поверхні вантажу та у місцях заглиблення маркування вапном не порушено. Переважування проводилося 09.11.2008р. на 150-тонних вагонних вагах (держповірка ваг 14.09.2008р.). при повторному переважуванні недостача 13850 кг підтвердилась. Недостаючий вантаж у вагоні міститися міг. При видачі вантажу різниці проти вищезазначених відомостей не виявлено.
В судовому засіданні 22.05.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач 1 у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що вантажовідправником (відповідач 2) не вжито всіх заходів по збереженню, а саме заходів щодо розрівняння та ущільнення вантажу, щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення в порушення норм ч.3 ст.27 Статуту залізниць України, в якій зазначено, що під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. Згідно залізничних накладних видно, що у вагони було завантажено вугілля марки АМ, яке має мілку фракцію.
Недостача згідно комерційного акта 13850 кг.
Недостача з урахуванням норми природної втрати на загальну суму з урахуванням ПДВ 6974,80 грн.
Також сторони наголосили на тому, що у актах загальної форми а також у комерційному акті зазначено, що вантаж прибув у несправному вагоні, тобто відповідач 2 при завантаженні вантажу міг знати про несправність вагону, проте не скористався своїм правом відмовитися від даного вагону.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з п.3.9 Роз'яснення ВГСУ від 29.05.2002р. № 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»(із змінами і доповненнями) у випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера.
В даному випадку, згідно акта про технічний стан вагона від 09.11.2008р. (форма ГУ - 106) технічну несправність вагона № 67668228 вантажовідправник міг бачити під час навантажувально-розвантажувальних робіт.
Згідно матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачем 2 не були вжиті всі заходи по забезпеченню цілісності та збереженню вантажу.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6974,80 грн. за недостачу вантажу (вугілля), є обґрунтованими, та такими, що підлягає задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 2 в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем 2.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, у частині стягнення з відповідача-2 6974,80 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Колективного підприємства Збагачувальної фабрики «Центральна»(94613, Луганська область, м.Антрацит, вул.Старокаменная 1, код ЄДРПОУ 8019598) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(65045, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шосе 122, код ЄДРПОУ 01880670) 6974 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири)грн. 80 коп. - недостачі; держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.
У частині стягнення боргу з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»- відмовити.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Мельник В.І.
(Рішення виготовлене та підписане 04.06.2009)