Запорізької області
20.05.09 Справа № 6/154/09
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Закритого акціонерного товариства “Струм”, м. Харків
До Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, м. Запоріжжя
Про стягнення 916 000 грн.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Підвербна І.В., дов. № 1 від 08.01.2009р.
Від відповідача: Жердєв І.С., дов. 20-425 від 10.12.2008р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Струм” м. Харків до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” м. Запоріжжя про стягнення 916 000 грн., суддя
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача з відповідача основний борг по договору поставки № 20/2008/1828 від 01.08.2008р. в сумі 940 800 грн. 00 коп.
Розгляд справи було відкладений до 20.05.2009 р.
20.05.2009 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 916 000 грн., у зв'язку з частковим погашенням заборгованості в сумі 24 800 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.05.2009 р.
Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В своєму відзиві на позовну заяву відповідач погоджується з позовними вимогами, та просить при прийнятті рішення розстрочити його виконання однаковими частками протягом шести місяців з моменту набрання рішення законної сили. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що товариство відчуло на собі руйнівний вплив світової фінансової кризи. ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” перебуває у критичному фінансовому стані та не має можливості на теперішній час виконати зобов'язання за договором в повному обсязі у зв'язку з об'єктивними обставинами.
Позивач заперечує проти надання відповідачу розстрочки, оскільки фінансова криза торкнулася всіх підприємств, в тому числі і позивача. Позивач вважає, що у відповідача було достатньо часу для погашення заборгованості.
В судовому засіданні представник відповідача визнав уточнені позовні вимоги повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
01.08.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 20/2008/1828 з додатком (далі -договір).
Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1 176 000 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, видатковою накладною № РН-0000054 від 15.10.2008 р., довіреністю ЯЖК № 721736/762 від 13.10.2008 р., рахунком-фактурою № СФ-000125 від 14.08.2008 р., податковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до пунктів 5.1-5.2 договору відповідач зобов'язався здійснити аванс в розмірі 20 % від вартості партії поставленої продукції на протязі 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Кінцевий розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію на протязі 35 банківських днів з моменту поставки й приймання продукції покупцем по кількості та якості згідно з р. 6 договору на підставі документів, згідно п. 4.3. При відсутності вказаних документів, строк розрахунку переноситься до моменту отримання повного пакету документів. За згодою сторін допускаються розрахунки векселями.
Представник позивача пояснила, що всі документи відповідачу були передані разом з продукцією.
Акт про відсутність документації відповідачем не складений. Відповідач в судовому засіданні визнав отримання документації.
Відповідач здійснив аванс в сумі 235 200 грн., що підтверджується банківською випискою від 15.08.2008 р., яка знаходиться в матеріалах справи.
Відповідач продукцію оплатив частково, в сумі 24 800 грн., що підтверджується банківськими виписками від 13.05.2009 р. та платіжним дорученням №45005 від 13.05.2009р., які знаходяться в матеріалах справи.
Заборгованість в сумі 916 000 грн. відповідачем не оплачена.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 916 000 грн.
Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.
Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом. Розстрочка або відстрочка виконання рішення суду надається в виняткових випадках.
Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Відповідач не надав жодного документу, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим, у тому числі відповідач не надав суду довідки з банків про відсутність руху грошових коштів на його розрахункових рахунках.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на його розрахункових рахунках є грошові кошти.
Враховуючи все вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що в період мирової кризи важке матеріальне становище у всіх підприємств, установ та організацій, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.
Відповідач не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з відповідною заявою після набрання рішення суду законної сили, в порядку ст.. 121 ГПК України, з наданням всіх документів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у т.ч. довідки банків про рух (відсутність руху) грошових коштів на всіх розрахункових рахунках, всіх документи, які підтверджують скрутне фінансове становище ВАТ “Запоріжсталь” та інші документи на підтвердження доводів.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85, 121 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230, р/р 26003032840001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Закритого акціонерного товариства “Струм” (61072, м. Харків, пр. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 23003811, р/р 2600906400010 АКБ “Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983) основний борг в сумі 916 000 грн., витрати по держмиту в сумі 9 159 грн. 62 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 114 грн. 88 коп. Надати наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано: 20.05.2009 р.