83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.05.09 р. Справа № 29/104пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.
при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк
До відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” м. Макіївка
Предмет спору: визнання недійсними кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 09-08/1784 від 12.09.2007 р. та договору застави майна № 09-08/1785 від 12.09.2007 р.
За участю
представників сторін:
Від позивача: Зима Д.Л.- довіреність від 08.04.09
Від відповідача: Лукаш Л.В., довіреність від 25.06.08
Товариство з обмеженою відповідальністю “Металекс” (далі - Позичальник) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” м. Макіївка (далі - Банк) про визнання недійсними кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 09-08/1784 від 12.09.2007 р. та договору застави майна № 09-08/1785 від 12.09.2007 р.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на договір кредитного договору № 09-08/1784 від 12.09.2007 р., договір застави майна № 09-08/1785 від 12.09.2007 р., які не відповідають вимогам діючого законодавства України, оскільки з боку ТОВ „Металекс” укладалися незаконно призначеним директором.
Крім того, посилається на рішення господарського суду Донецької області № 39/101пн від 20.10.08 та постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 39/101пн від 23.12.08, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив, яким заперечує проти позову. Посилається на те, що спірні договори підписані особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Таким чином, до банку надані документи, які відповідають вимогам діючого законодавства. Також посилається на ст. 92 ЦК України та п. 42 Постанову Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, п. 2.17 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 р. № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, недійсність рішення загальних зборів про обрання керівника господарського товариства не є підставою для визнання недійсним правочинів, вчинених цим керівником від імені товариства. Так само і визнання недійсним установчих документів та запису про державну реєстрацію господарського товариства не є підставою визнання недійсним правочинів, вчинених товариством. Вважає, що обмеження відповідача щодо розпорядженням майном, переданим в заставу, не обмежує право власності позивача, та передбачене законом.
Позивач у письмових поясненнях від 04.05.09 зазначив, що Габріель Бен Давід в період проведення загальних зборів учасників ТОВ „Металекс” не був повідомлений належним чином, відповідні документи про ціль проведення загальних зборів ТОВ „Металекс” 10.04.07 для ознайомлення не отримував. Пояснив, що Узун О.Г., який неправомірно та незаконно був присутній на загальних зборах позивача, вступив на посаду директора ТОВ „Металекс”, а також став співзасновником ТОВ „Металекс”. Повідомив, що 12.02.08 прокуратурою м. Донецька порушено кримінальну справу у відношенні Узун О.Г., передбаченою ч. 5 ст. 191 КУ України.
Клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 97, 99, 203, 215, 321 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 20.05.2009 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено сторонами на чотирнадцять днів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Металекс” № 8 від 04.01.2007 р., в якому брали участь учасники, зазначені в Статуті 2004 року, а саме: Самойленко Ю.Й., Самойленко С.І., Рубцов В.А., Сидоров В.І. та Габрієль Бен Давід м. Єрусалим, Ізраїль та наказу № 1-к від 04.01.2007 р., директором ТОВ „Металекс” м. Донецьк призначено Узуна О.Г.
Повноваження останнього підтверджуються довідкою ЄДРПОУ № 101-1626 від 21.03.07 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 20.02.07 року, де зазначено особу керівника, а саме: Узуна О.Г.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 10.04.2007 р., яке оформлене протоколом № 1 від 10.04.2007 р. було затверджено наступне:
- включити до складу Учасників Товариства Узуна Олега Георгійовича;
- вивести зі складу учасників Товариства Самойленко Сітлану Іванівну - частка якої становить 1 180, 00 грн. (0,07% статутного капіталу Товариства ), Рубцова Віктора Алімовича - частка якого становить 67 093, 00 грн. (3,92% статутного капіталу Товариства), Сидорова Віктора Івановича -частка якого становить 30 513, 00 грн. (1,79% статутного капіталу Товариства);
- надані Товариству частки загальною сумою 98 786, 00 грн. розподілити між учасниками. Статутний капітал перерозподілити між учасниками наступним чином Узун О.Г. -1 025 839, 20 грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства, Самойленко Ю.Й. - 632 600, 00 грн., що становить 37% статутного капіталу Товариства, Габріель Бен Давид - 51 291 грн., що становить 3% статутного капіталу Товариства.
- затвердити статут Товариства у новій редакції. Державну реєстрацію доручити директору з правом передоручення третім особам.
12.09.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії № 09-08/1784, відповідно до умов якого, Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, яка не може перевищувати 400 000,00 грн., на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором.
12.09.2007 р. між ТОВ „Металекс” та АК ПІБ в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” укладений договір застави майна в рахунок забезпечення вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 09-08/1784 від 12.009.2007 р.
З відзиву відповідача вбачається, що кредитний договір № 09-08/1784 від 12.09.2007 р., договір застави майна № 09-08/1785 від 12.09.2007 р. підписаний особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. А саме, кредитний договір та договір застави від імені ТОВ „Металекс” підписаний директором Узуном Олеом Георгійовичем, який призначений на посаду рішенням загальних зборів 04.01.07, що підтверджується протоколом № 8 від 04.01.07. При укладанні кредитного договору Узун Г.О. діяв на підставі Статуту, державна реєстрація якого проведена 17.04.2007 р. державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради номер запису 1266050004000212.
З огляду на наведене, відповідач вважає, що спірні договори були укладені та підписані у відповідності до чинного законодавства, тому жодних підстав для визнання їх недійсними відповідач не вбачає.
Однак, рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.08 року у справі № 39/101пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року, на теперішній час встановлено низку фактів та обставин, що мають вирішальне значення для правової оцінки правовідносин сторін у справі № 29/104пд, зокрема:
- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, оформлене протоколом № 1 від 10.04.2007 р.;
- визнаний недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс”, затверджений протоколом загальних зборів ТОВ “Металекс” № 1 від 10.04.2007 р.;
- факт спливу строку довіреності, виданої Габрієлем Бен Давидом на ім'я Самойленко Ю.Й., яка закінчилась 20.04.05року.
- згідно з пояснень, викликаного в порядку ст. 30 ГПК України, Самойленко Ю.Й., загальні збори учасників Товариства -10.04.2007 р. не проводилися, протокол № 1 від 10.04.2007 р. не складався та відповідно ним ні за себе ні за Габріеля Бен Давида не підписувався.
- За змістом Постанови про порушення кримінальної справи від 12.02.2008 р., в ході досудового слідства за кримінальною справою встановлено, що підроблення статутних документів та протоколів зборів ТОВ “Металекс” була способом заволодіння майна підприємства. Зокрема, слідством на підставі висновку експерта встановлено, розбіжність підписів Самойленко Ю.Й. та Габріеля Бен Давида на протоколах загальних зборів учасників Товариства від 10.04.2007 р. та від 26.10.2007 р.
- неможливість особистої участі Габріеля Бен Давида на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” 10.04.2007 р. та відповідно прийняття ним рішень про включення до складу Товариства нових учасників, перерозподілу між учасниками Товариства статутного капіталу.
Означені рішення набрали законної сили 23.12.2008 року та підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма суб'єктами прав згідно норм статті 124 Конституції України.
Згідно з нормами статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду іншого органу, який вирішує господарські спори, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ж сторони.
З огляду на вищезазначені висновки суду, позовні вимоги про визнання договору кредитного договору № 09-08/1784 від 12.09.2007 р. та договору застави майна № 09-08/1785 від 12.09.2007 р. недійсними, підлягають визнанню судом недійсними, в порядку ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.
Недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, як це визначено статтею 216 ЦК України. Аналогічні висновки зроблені і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 28.04.78 року № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, а також в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”.
Посилаючись на протиправне зменшення частки у статутному фонді Габріеля Бен Давіда, незаконне призначення директора, який укладав спірні договори, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідно до ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. (ст. 215 ЦК України).
Пунктом 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності, тобто юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ст. 92 ЦК України).
Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 статті 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. (ч. 1 ст. 99 ЦК України)
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з наданих позивачем документів, суд робить висновок про те, що Узун О.Г. не мав права підписувати спірні договори, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та підписані особою, якою не має на це достатніх підстав.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 97, 98, 203, 215 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” м. Макіївка про визнання недійсними кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 09-08/1784 від 12.09.2007 р. та договору застави майна № 09-08/1785 від 12.09.2007 р. - задовольнити.
Визнати недійсним кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 09-08/1784 від 12.09.2007 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” м. Макіївка.
Визнати недійсним договір застави майна № 09-08/1785 від 12.09.2007 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Металекс” м. Донецьк та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” м. Макіївка.
Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” (м. Макіївка, Донецької області, м-н Сонячний, 12, ЗКПО 00039002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Металекс” (83024, м. Донецьк, вул. Ревякіна, 20а, р/р 260003010084 в філії ТОВ КБ „АКТИВ-БАНК”, МФО 334000, ЗКПО 31335699) 85,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя