83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.05.09 р. Справа № 36/90пн
Хозяйственный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Н.В.Будко, при секретаре судебного заседания И.А.Губенко, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русуглеком» г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий завод горнорудного машиностроения» г.Донецк о признании права собственности на станок буровой шарошечный СБШ-250МНА,-
с участием:
представителей сторон:
от истца: Соловьева В.И. по дов.;
от ответчика: не явился;
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Русуглеком» г.Москва, обратился в хозяйственный суд Донецкой области с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий завод горнорудного машиностроения» г.Донецк, о признании права собственности на станок буровой шарошечный СБШ-250МНА.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и просит суд согласно ст.620 Гражданского кодекса Украины истребовать у ответчика станок буровой шарошечный СБШ-250 МНА и передать его истцу в принудительном порядке.
Суд рассматривает исковые требования с учетом уточнения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на контракт №51 от 02.11.07г., спецификацию №1, платежное поручение, протокол от 21.08.08г., претензию №003 от 25.02.09г.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени, дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №11282322, №11172136.
Поскольку ответчик о месте, времени и дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела достаточно документов и доказательств для разрешения спора по сути, хозяйственный суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст.75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства суд УСТАНОВИЛ:
02.11.07г. стороны заключили контракт №51 о поставках технологического горно-шахтного оборудования и запасных частей к нему, согласно которого ответчик продает, а истец покупает станки буровые шарочные СБШ-250 МНА и запчасти к ним в объемах, перечисленных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта на условиях, изложенных в настоящем контракте.
Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели форму оплаты - в течении 180 календарных дней до начала поставки платежным поручением на счет ответчика.
Сроки, порядок поставки, грузоотправитель и грузополучатель определяются спецификациями к настоящему контракту (п.3.1 контракта).
К вышеуказанному контракту стороны заключили спецификацию №1, согласно которой ответчик обязался поставить истцу машинное отделение №086.02.00.0000 в количестве 1шт. на суму 1180000руб.РФ, мачту в сборе №086.55.00.0000 в количестве 1шт. на суму 790000руб.РФ, ход гусеничный №187.00.00.0000 в количестве 1шт. на суму 910000руб.РФ, а всего на суму 2880000руб.РФ.
Данной спецификацией стороны также установили сроки оплаты - на расчетный счет ответчика в течение 180 календарных дней до начала поставки, и сроки поставки - март 2008г.
Во исполнение условий контракта и спецификации к нему, истец перечислил ответчику 2880000руб.Р.Ф., что подтверждается платежным поручением №131 от 14.11.07г., т.е. исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
В свою очередь ответчик нарушил условия заключенного с истцом контракта и в предусмотренный спецификацией срок оборудование истцу не поставил.
21.08.08г. стороны подписали протокол технического совещания по вопросу исполнения контракта №51 от 02.11.07г. (спецификация №1) от 02.11.07г. на изготовление и поставку станка бурового шарошечного СБШ-250, которым установили, что истец выполнил все требования контракта по своевременной оплате за изготовление и отгрузку продукции, ответчиком нарушены сроки поставки продукции и просрочка по контракту составляет 5 месяцев, на день составления протокола готовность станка к отгрузке составляет 90% а также определили, что ответчику необходимо до 30.09.08г. закончить монтаж и произвести испытание всех узлов станка с составлением акта, а до 15.10.08г. произвести демонтаж, консервацию и отгрузку всех узлов станка истцу.
Однако, до настоящего времени ответчик так и не выполнил взятые на себя обязательства, товар истцу не поставил, направленная истцом претензия №003 от 25.02.09г. с просьбой поставить товар ответчиком оставлена без удовлетворения.
Статься 620 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что в случае неисполнения должником обязанности передать кредитору в собственность или в пользование вещь, определенную индивидуальными признаками, кредитор имеет право истребовать эту вещь у должника и требовать ее передачи согласно условиям обязательства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждено материалами дела, хозяйственный суд считает требования истца с учетом уточнений обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы согласно ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возлагаются на истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, согласно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 620 Гражданского кодекса Украины, руководствуясь ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд,-
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русуглеком» г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий завод горнорудного машиностроения» г.Донецк с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Донецкий завод горнорудного машиностроения» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Русуглеком» станок буровой шарошечный СБШ-250 МНА.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий завод горнорудного машиностроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русуглеком» расходы по оплате госпошлины в сумме 85грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118грн.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Суддя