"05" травня 2009 р. Справа №1/35
За позовом Сторожинецьке міське громадське товариство "Майдан"
до Відкрите акціонерне товариство "Чернівцігаз"
про визнання договору недійсним
Суддя Желiк Борис Євграфович
Представники:
позивача Кожукаренко В.Д., Опаєць О.К.
відповідача Мартинюк В.І.
в засіданні приймали участь
Провадження у справі порушено ухвалою господар-ського суду Чернівецької області від 23 березня 2009 року за позовом Сторожинецького міського громадського товариства ( МГТ) “ Майдан” м.Сторожинець Чернівецької області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” м.Чернівці про визнання недійсним договору № 3 від 15 лютого 2008 року, який було укладено між позивачем і відповідачем про зобов'язання Сторожинецького МГТ “Майдан”, відповідно до затвердженого графіку погашення заборгованості, згідно з договором № 77109 від 25.10.2005 року і актом № 86 виконаних робіт за лютий 2007 року, погасити перед Сторожинецьким УГГ (управлінням газового господарства) заборгованість в сумі 34632 грн.
Позивач вважає спірний у справі договір фіктивним як правочин, який було вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
У якості доказів щодо даного твердження позивач посилається на те, що жодних робіт, вказаних у акті № 86 від 19.02.2007 року, в лютому 2007 року відповідач, в дійсності, не проводив. Всі роботи по прокладці газопровідних мереж були закінчені до 12 лютого 2007 року, тобто, до дати здачі газопроводу в експлуатацію, що підтверджується Актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 08.02.2007 року, затвердженим Сторожинецькою районною держадміністрацією 12 лютого 2007 року. Позивач пояснює, що, укладаючи договір № 3 від 15.02.2007 року, сторони посилались на документи, яких на момент його підписання не було в наявності.
15.02.2007 року сторонам не могла була бути відома вартість робіт по акту № 86 за лютий 2007 року, який був оформлений набагато пізніше ніж укладення договору.
Відповідач у відзиві на позов просить залишити позовні вимоги позивача без задоволення з підстав, наведених у відзиві, у тому числі, звертає увагу суду на наступні обставини і факти.
Відповідно до п.1.1 договору № 77109 від 25.10.2005 року, Сторожинецьке УГГ взяло на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт з будівництва вуличних мереж СМГТ “Майдан” та здачу їх в експлуатацію, а останній, згідно з п. 2.1 цього договору, оплатити вартість робіт, виконаних Сторожинецьким УГГ на підставі актів.
Сторожинецьке УГГ в повному об'ємі виконало свої зобов'язання за договором, в той час, як у позивача виникла заборгованість в сумі 34632грн. за виконані Сторожинецьким УГГ роботи згідно з актом виконаних робіт за лютий 2007 року № 86.
Для погашення вказаної заборгованості сторонами було укладено договір № 3 від 15.02.2007р., яким затверджено графік сплати позивачем заборгованості по договору № 77109 від 25.10.2005 року. При цьому, дійсність договору № 3 від 15.02.2007 року, заснованого на акті виконаних робіт № 86 за лютий 2007р. встановлена рішенням господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2008 року по справі № 8/35.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що, звичайно, ставляться.
Позивач у позовній заяві безпідставно та помилково посилається на те, що договір № 3 від 15.02.2007р. не створив правових наслідків, які вказані в договорі. Здійснення платежу за даним договором, відповідно до графіку погашення заборгованості, свідчить про настання таких наслідків, передбачених договором.
Згідно з графіком погашення заборгованості, СМГТ “ Майдан”, на виконання умов договору, здійснило платіж у сумі 4632 грн. Факт здійснення вказаного вище платежу відображено в рішенні господарського суду Чернівецької області від 13.11.08 року по справі № 8/35.
У відповідності до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.
Таким чином, оскільки позивач здійснив платіж за даним договором, слід вважати, що правові наслідки, передбачені договором настали. Отже, договір № 3 від 15.02.08р. мав своєю метою погашення боргу, а тому не може вважатися фіктивним.
Твердження позивача про те, що акт № 86 було складено без проведення будь-яких робіт, є безпідставним. Адже акт № 86 та додаток до акту № 86 за лютий 2007 року були підписані та скріплені печатками головою СМГТ “ Майдан” та начальником Сторожинецького УГГ. Дані акти є доказом виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та підставою оплати позивачем вартості проведених робіт.
Необгрунтованим і безпідставним є посилання позивача на здійснення розрахунків із Сторожинецьким УГГ на основі переліку розцінок. Адже, відповідно до пункту 2.1 договору, Замовник зобов'язався сплатити вартість проведених робіт згідно представлених актів монтажних робіт. Так, відповідно до акту виконаних робіт за лютий 2007 року № 86, вартість робіт склала 33686,40грн., а згідно додатку до нього - 2378,40грн.
Ухвалою від 14 квітня 2009 року розгляд справи судом було відкладено на 05 травня 2009 року з підстав, наведених в ухвалі.
Заслухавши усні пояснення представників сторін, прийнявших участь в судовому засіданні 05.05.2009 року, та виходячи з матеріалів справи, суд визнав за необхідне проведення сторонами двосторонньої звірки щодо фактичного стану здійснених відповідачем робіт за договором № 77109 від 25.10.2005 року та проведених позивачем платежів за ці роботи.
Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст. 77 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "21" травня 2009 р.
2. Зобов'язати позивача провести з відповідачем двосторонню взаємозвірку щодо об'ємів вартості виконаних Сторожинецьким УГГ будівельно-монтажних робіт по будівництву його вуличних мереж згідно з договором № 77109 від 25 жовтня 2005 року та фактичної суми проведених Сторожинецьким МГТ “Майдан” платежів за виконання цих робіт згідно з вказаним договором.
Акт по результатах призначеної судом взаємозвірки позивачу подати до суду у строк до дня розгляду справи.
3. Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.
Суддя Б.Є. Желiк