79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.05.09 Справа № 10/43
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «РКС»за №1/36 від 13.03.2009р.
на рішення господарського суду Рівненської області
від 03.03.2009 року у справі № 10/43
за позовом приватного підприємства правничо-консалтиногової фірми «Юркона», м.Рівне
до відповідача приватного підприємства «РКС», м.Рівне
про стягнення 9000грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з»явився
від відповідача Губар В.Е.
Права і обов»язки, визначені ст.22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам відповідача роз»яснено.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду від 21.03.2008р. адресату (а.с.42).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.03.2009 року у справі № 10/43 (суддя Павлюк І.Ю.) задоволено позов приватного підприємства правничо-консалтингової фірми «Юркона»(далі-ПП ПКФ «Юркона»), присуджено до стягнення з приватного підприємства «РКС»(далі-ПП «РКС) на користь позивача 9000грн. боргу за надані послуги, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, в порушення вимог ст.ст.509, 526, 901 ЦК України, неналежним чином виконав взяті зобов”язання відповідно до умов договору в частині здійснення оплати за надані юридичні послуги.
Дане рішення оскаржується відповідачем у справі - ПП «РКС», оскільки, на його думку, судом неповно з”ясовано обставини справи, рішення прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що акт здачі-приймання виконаних робіт датований 07.07.2008р., а розгляд справи, по якій позивач надавав послуги, в господарському суді тривав до 05.09.2008р., тобто даний акт, який покладений судом в основу оскаржуваного рішення не може бути належним доказом у справі.
Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.44-45) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається наступне:
09.04.2007р. між ПП “РКС” (замовник по договору, відповідач у справі) та ПП ПКФ «Юркона»(виконавець по договору, позивач у справі) укладено договір №03/07-04 на захист порушених прав, відповідно до умов якого замовник доручає, виконавець приймає на себе зобов»язання на виконання робіт: - з проведення аналізу документів, що стосуються заборгованості та судового спору між замовником та ОП «Червона калина»за наслідками виконання будівельно-монтажних робіт; - з надання консультацій з правових питань у галузі цивільного, господарського та іншого законодавства, яке регулює спір, пропозицій щодо варіантів вирішення спору, повідомлення про їх правові наслідки; - по розробці пакету необхідних документів для судового та апеляційного врегулювання спору; - з представлення інтересів замовника у всіх закладах та організаціях, здійснення всіх необхідних дій в його інтересах, ведення справ у судових та арбітражних органах з повним обсягом процесуальних прав та обов»язків сторони, передбачених чинним законодавством України при розгляді спору; - здіснення в інтересах замовника запитів у відповідні органи та установи, подавати клопотання та скарги (а.с.7).
Відповідно до п.3.1. договору вартість послуг, наданих виконавцем замовнику за проведення аналізу ситуації, підготовку судових документів, представлення інтересів в суді першої інстанції, становить 9000 грн., які замовник повинен оплати протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту передачі-приймання робіт.
В підтвердження факту надання послуг позивачем подано акт здачі-приймання виконаних робіт від 07.07.2008р., який підписаний директорами підприємств та скріплений відбитками печаток сторін (а.с.8).
У зв»язку з неоплатою у встановлені договором терміни вартості наданих юридичних послуг, ПП ПКФ «Юркона»листом №02 від 26.01.2009р. звернулося до ПП «РКС»з вимогою оплатити 9000грн.(а.с.9), яка залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення даної суми в судовому порядку.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та, відповідно, задоволення апеляційної скарги - відсутні , з огляду на наступне:
За своєю правовою природою спірний договір є договором про надання послуг, цивільні правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В підтвердження обсягу виконаних робіт по договору, позивачем до матеріалів справи долучено акт здавання-приймання виконаних робіт (а.с.8). Даним актом визначено перелік (вид) юридичних послуг, наданих позивачем, загальну вартість виконаних робіт, а також п.5 зазначено про відсутність претензій сторін одна до одної. Слід зазначити також, що за умовами договору акт здавання-приймання виконаних робіт є підставою для розрахунків між сторонами, тому даний акт визнається судовою колегією як беззаперечний доказ у справі.
Разом з цим, позивачем до матеріалів справи долучено як докази надання юридичних послуг копії позовної заяви ПП «РКС»до ОП «Червона калина», платіжних доручень про сплату державного мита та інформаційних послуг за подання даної позовної заяви, які оплачені ПП ПКФ «Юркона», ухвали та рішення господарського суду Рівненської області у справі №19/202 за позовом ПП «РКС»до ОП «Червона калина», якими підтверджується участь представника виконавця (п.Бакуна А.Ю.), а також довіреність ПП «РКС»від 12.04.2007р., якою доручено адвокату Бакуну А.Ю. представляти інтереси підприємства, що свідчить про виконання позивачем дій, передбачених договором про надання юридичних послуг.
Окрім цього, судова колегія зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні підтримавши доводи апеляційної скарги, одночасно підтвердив факт надання позивачем юридичних послуг, визначених п.3.1 договору.
Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, місцевий господарський суд, з”ясувавши обсяг фактично виконаних робіт позивачем на виконання договору та дослідивши документи, які фіксують факт надання юридичних послуг для визначення їх фактичного обсягу та вартості, правомірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог як таких що підтверджені матеріалами та обставинами справи.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.2009р. у справі №10/43 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «РКС»- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд .
Головуючий суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.