01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"14" травня 2009 р. Справа № 6/060-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Поліщук О.Д.
розглянувши справу № 6/060-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ
до Білоцерківської дослідно -селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, с. Мала Вільшанка, Білоцерківський район
про стягнення 32 813,90 грн.
Представники сторін:
від позивача: Мітрофанова О.І. (довіреність № б/н від 10.11.2008 року)
відповідача: не з'явився
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Білоцерківської дослідно -селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук боргу в сумі 32 813,90 грн., з яких 25 000,00 грн. - основний борг, 1 660,00 грн. -інфляційних, 924,30 грн. -15% річних, 1 479,60 грн. -пені та штрафу - 3 750,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань передбачених договором поставки № Ап-10-0257 від 13.10.2008 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2009 року порушено провадження у справі, призначено розгляд на 21.04.2009 року.
Представник позивача під час судового засідання підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.
Під час судового засідання 21.04.2009 року представник відповідача проти основного боргу - 25 000,00 грн. не заперечував, щодо правомірності нарахування йому штрафних санкцій заперечив, письмовий відзив на позов не надав.
У судовому засіданні 21.04.2009 року було оголошено перерву до 14.05.2009 року.
Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.
Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2009 року уточнив позовні вимоги у зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу -25 000,00 грн. просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме: 1 660,00 грн. -інфляційних, 924,30 грн. -15% річних, 1 479,60 грн. -пені та штрафу - 3 750,00 грн., всього 7 813,90 грн. Також представник позивача надав письмові пояснення.
Представник відповідача 14.05.2009 року в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання № 34 від 14.05.2009 року про відкладення розгляду справи.
Суд, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядає справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (надалі позивач) та Білоцерківською дослідно -селекційною станцією інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (далі відповідач) 13 10.2008 року було укладено договір поставки № Ап-10-0257 (надалі договір).
Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язаний в строк до 17.10.2008 року поставити відповідачу засоби захисту рослин, а саме Тотал в кількості 500 літрів, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію.
Відповідно до п. 1.2 договору позивач зобов'язувався поставити засоби захисту рослин на загальну вартість товару яка складає 25 000,00 грн.
Відповідач відповідно до п. 2.1 договору зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 14.11.2008 року в сумі 25 000,00 грн.
Відповідно до видаткової накладної № Ап-10-0290 від 15.10.2008 року, яка підписана обома сторонами, позивач поставив, а відповідач отримав товар по довіреності № 1 від 15.10.2008 року на загальну суму 25 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.02.2009 року заборгованість за поставлений товар на суму 25 000,00 грн., відповідачем сплачена не була.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, у зв'язку з оплатою відповідачем суми основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 98 від 27.02.2009 року на суму 10 000,00 грн., № 121 від 06.03.2009 року на суму 7 500,00 грн., № 176 від 02.04.2009 року на суму 7 500,00 грн. Таким чином основний борг оплачений відповідачем в розмірі 25 000,00 грн.
Отже, за таких обставин провадження у справі щодо стягнення 25 000,00 грн. -основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1. ст. 80 ГПК України.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму індексу інфляції -1 660,00 грн. та 15% річних -924,30 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5.5 договору, сторони дійшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановили її в розмірі 15% відсотків.
Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування індексу інфляції та 15% річних за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача індексу інфляції та 15% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
А отже, вимоги щодо стягнення з відповідача індексу інфляції - 1 660,00 грн. та 15 % річних - 924,30 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі -1 479,60 грн.
Відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасну оплату у строк, зазначений у п. 2.1 даного договору відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, яка за розрахунком позивача за період з 15.11.2008 року по 12.02.2009 року складає 1 479,60 грн.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені - 1 479,60 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи тому підлягає задоволенню.
Крім того, позивач на підставі п. 5.4 договору, яким встановлено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцю штраф в розмірі 15% від ціни договору, просить суд стягнути штраф, розмір якого за розрахунком позивача складає 3 750,00 грн.
Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд вважає, що уточнені позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача пені, штрафу, інфляційних збитків та 15% річних обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 55, 75, п.1-1. ст. 80, 82-85 ГПК України, ст. 231 ГК України ст. 230, 549, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»
задовольнити.
2. Припинити провадження у справі щодо стягнення основного боргу -
25 000,00 грн.
3. Стягнути з Білоцерківської дослідно -селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (09175, Київська обл., Білоцерківський район, с. Мала Вільшанка, вул. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 00494427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»(02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667) інфляційних -1 660,00 грн., п'ятнадцять процентів річних -924,30 грн., 1 479,60 грн. -пені, 3 750,00 грн. - штрафу, судові витрати: 328,40 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Маляренко А.В.