ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 37/144
01.06.09
За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Група Укр.-Медіа»
Про стягнення 242882,56 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: не з"явились
Від відповідача: Гончарук І.І. (довіреність №11/04-09 від 14.04.2009 р.)
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва»(позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Група Укр.-Медіа»(відповідача) про стягнення 242882,56 грн. (177071,13 грн. - основний борг, 65811,43 грн. пеня).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. порушено провадження у справі № 37/144, розгляд справи було призначено на 14.04.2009 року о 17:45 год.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.04.2009 року надав суду докази погашення заборгованості на суму 85668,94 грн.
Представники позивача в судове засідання 14.04.2009 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 37/144 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 12.05.2009 р. о 12:15 год. у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представники позивача в судове засідання 12.05.2009 року повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 37/144 не виконав, проте через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № б/н від 08.05.2009 р. у зв'язку з відпусткою юриста по 20.05.2009 р.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2009 року надав суду докази погашення заборгованості на суму 111019,07 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2009 р. о 11:45 год. у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно розпорядження Голови Господарського суду м. Києва № 01-1/485 від 18.05.2009 р., у зв"язку з призначенням Кондратової І.Д. суддею Київського апеляційного господарського суду справу передано на розгляд по суті судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 року справу № 37/144 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 01.06.2009 р. о 15:00 год.
25.05.2009 р. представник відповідача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав лист № 25/05-09 від 25.05.2009 р., відповідно до якого надав суду докази погашення заборгованості на суму 177174,58 грн.
Представник позивача в судове засідання 01.06.2009 р. не зЧявився, документи на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2009 р. не подав і не надіслав, про причини неявки в судове засідання 01.06.2009 р. суд не сповістив.
ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 37/144 від 19.05.2009 р. направлене позивачу за його фактичною адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, що підтверджується відповідною відміткою на зворотньому боці ухвали суду.
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 37/144 позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні 01.06.2009 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі незЧявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зЧявився на виклик у засідання господарського суду і його незЧявлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. на позивача було покладено наступні обов'язки: виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/144 від 26.03.2009 р., провести взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи та надання в судове засідання відповідного Акту (в разі неможливості провести взаємозвірку розрахунків, зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причини невиконання вимог ухвали суду). Крім того, позивача було зобовЧязано надати суду письмові пояснення, в яких зазначити період, за який стягується сума основного боргу; докази, які підтверджують наявність заборгованості станом на 01.10.2008 року в розмірі 59023,71 грн. (акти надання рекламного простору, тощо); копії рахунків -фактури, які виставлялись відповідачу для оплати за спірний період; окремий обгрунтований розрахунок суми основного боргу у вигляді наведеної в ухвалі таблиці.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач в судове засідання 01.06.2009 р., рівно як і у попередні, призначені господарським судом засідання 14.04.2009 р та 12.05.2009 р. по справі № 37/144, не зЧявився, вимоги ухвали суду від 19.05.2009 р. не виконав, а саме: не подав і не надіслав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2009 р. (у т.ч. і довідку (витяг, виписку) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи), акт взаємозвірку розрахунків станом на день розгляду справи або письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду. Крім того, позивачем не подано та не надіслано суду письмових пояснень щодо періоду, за який стягується сума основного боргу, доказів, які підтверджують наявність заборгованості станом на 01.10.2008 року в розмірі 59023,71 грн. (акти надання рекламного простору, тощо), копій рахунків -фактур, які виставлялись відповідачу для оплати за спірний період тощо.
Вищенаведене свідчить, що позивач, свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 19.05.2009 р., не пояснив суду причин її невиконання, не довів підставність таких своїх дій, крім цього, без поважних причин не зЧявився в судове засідання 01.06.2009 р., рівно як і в судові засідання 14.04.2009 р та 12.05.2009 р., а тому, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.
Вищезазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва явка представника позивача в судове засідання 01.06.2009 р. була визнана обовЧязковою, а отже позивач був зобовЧязаний зЧявитись до суду на його виклик.
Явка позивача в судове засіданні необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.
Позивач, як вже вище було зазначено, в судове засідання 01.06.2009 р. не зЧявився, письмових заяв або повідомлень суду з приводу поважності причин відсутності в судовому засіданні 01.06.2009 р. не подав та не надіслав.
Факт незЧявлення фактично втретє позивача на виклик у засідання господарського суду 01.06.2009 р. позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи зазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обовЧязку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, невжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Отже, незЧявлення позивача в судове засідання 01.06.2009 р. без поважних причин та неподання останнім витребуваних господарським судом доказів та пояснень, необхідних для вирішення спору по суті, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.В.Гумега