Запорізької області
14.05.09 Справа № 20/97д/09
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур”, м. Запоріжжя,
про визнання третейської угоди недійсною,
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Швидка Л.А. (довіреність № 3265 від 04.09.2008р.);
Кукало В.В. (довіреність № 7 від 15.01.2008р.);
Від відповідача -Ясир А.І. (довіреність № 1 від 10.04.2009р.);
Заявлений позов про визнання недійсною третейської угоди, укладеної між ТОВ “Улісс-Тур” та АТ “Український інноваційний банк” в особі Запорізької філії у вигляді третейського застереження в Договорі оренди нежилих приміщень від 21.05.2007р., визнавши недійсним п. 7.1 Договору оренди нежилих приміщень від 21.05.2007р.
Ухвалою господарського суду від 23.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/97д/09, судове засідання призначено на 21.04.2009р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.05.2009р.
14.05.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням позивача судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані тим, що 21.05.2007р. між АТ “Український інноваційний банк” в особі директора Запорізької філії та ТОВ “Улісс-Тур” в особі директора підписано договір оренди нежилого приміщення, пунктом 7.1 якого передбачено, що будь-які суперечки щодо відносин, які виходять із даного договору або виникають у зв'язку з ним, підлягають остаточному врегулюванню в постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа”, згідно з Регламентом даного суду третейським суддею, який обирається відповідно до цього Регламенту. Відповідно до ст. 12 Закону України “Про третейські суди”, таке третейське застереження в Договорі є третейською угодою. Але перелік операцій, які має право здійснювати філія не включає укладення третейських угод, тобто директор Запорізької філії АТ “Укрінбанк”, підписуючи третейську угоду (яка укладена у формі третейського застереження в договорі), діяв з перевищенням своїх повноважень. На підставі ст. 12 Закону України “Про третейські суди”, ст.ст. 207, 208 ГК України, ст. 92, 95, 202, 203, 215, 244 ЦК України, ст. 1, 28, 32, 44, 54, 56, 67 ГПК України позивач просить визнати недійсною третейську угоду, укладену між ТОВ “Улісс-Тур” та АТ “Український інноваційний банк” в особі Запорізької філії у вигляді третейського застереження в Договорі оренди нежилих приміщень від 21.05.2007р., визнавши недійсним п. 7.1 Договору оренди нежилих приміщень від 21.05.2007р.
При пред'явленні позову позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вирішувати будь-які суперечки щодо відносин, які виходять із вказаного Договору або виникають у зв'язку з ним у постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа”.
Ухвалою суду від 23.03.2009р. клопотання відхилено як необґрунтоване.
06.04.2009р. судом від позивача отримано доповнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просив, крім позовної вимоги визнати недійсною третейську угоду, також скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі “Українська товарна біржа” від 10.03.2009р.
Ухвалою суду від 21.04.2009р. доповнення судом не прийнято до розгляду.
Відповідач позов не визнав, вказавши у письмовому відзиві, зокрема, на те, що Договір оренди нежилих приміщень від 21.05.2007р. був підписаний повноважними особами сторін. Зі сторони позивача -директор Запорізької філії АТ “Укрінбанк” Цюпило Ю.В., яка діяла на підставі довіреності № 6449, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 22.11.2005р. Відповідно до зазначеної довіреності Цюпило Ю.В. уповноважена укладати від імені АТ “Укрінбанк” господарські договори, в тому числі договори оренди без будь-яких обмежень щодо його умов; підписувати інші документи для здійснення філією операцій, встановлених Дозволом № 14 від 11.02.2002р., погодженого Управлінням НБУ в Запорізькій області 19.04.2002р., виданого ЗФ АТ “Укрінбанк” на право здійснення операцій, пов'язаних з банківською діяльністю Позивача. Заборона вчинення певних дій стосується тільки тих, що пов'язані з видачею поручительств, гарантій та інших зобов'язань за третіх осіб, що передбачають їх виконання у грошовій формі, а також придбання майна, майнових прав. Крім того, при укладенні Договору представником АТ “Укрінбанк” в підтвердження своїх повноважень щодо укладення договору, частиною якого є третейське застереження, була надана додатково довіреність № 95 від 07.05.2007р., якою директор ЗФ АТ “Укрінбанк” уповноважений укласти від імені АТ “Укрінбанк” договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, з правом подавати від імені АТ “Укрінбанк” заяви та документи, розписуватися за АТ “Укрінбанк” та виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю. Тобто, директор ЗФ АТ “Укрінбанк” Цюпило Ю.В., яка підписала Договір, частиною якого є третейське застереження, на момент укладення договору мала належні повноваження підписати Договір з усіма умовами, викладеними в ньому, без будь-яких заборон. На підставі акту приймання-передачі приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, Позивач отримав приміщення у строкове користування і досі користується ним. На підставі актів наданих послуг з оренди Позивач підтвердив факт користування приміщенням, та на підставі виписок банку Відповідача сплачував за оренду, також звертався до позивача листами №2037 від 15.07.2008р., №2606 від 12.11.2008р., №3109 від 25.12.2008р., чим прийняв угоду до виконання, тобто схвалив договір в цілому, в тому числі і третейське застереження (п.7.1 Договору). Відповідач посилається на Роз'яснення Вищого арбітражного (Господарського) суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” №02-5/111 від 12.03.1999р. Просить у позові відмовити.
У судовому засіданні 21.04.2009р. відповідач надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України у зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.
Ухвалою суду від 21.04.2009р. заява судом відхилена як необґрунтована.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
21.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур” (орендодавець, відповідач) та Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” в особі директора Запорізької філії Цюпило Ю.В. (орендар, позивач), який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 22.11.2005р. за №6449, укладено договір оренди нежилого приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежиле приміщення за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,175, загальною площею 72,00 кв.м., для банківського обслуговування населення.
Відповідно до п.8.1 ( в редакції додаткової угоди №1 від 21.05.2007р.) договір діє з 21.05.2007р. по 20.05.2010р.
Згідно з пунктом 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Будь-які спори стосовно відносин, які виходять із даного договору або виникають у зв'язку з ним, підлягають остаточному урегулюванню в постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” (Свідоцтво №3 птс с 28.07.2005, виданого Запорізьким обласним управлінням юстиції) відповідно до Регламенту цього суду третейським (и) суддею (ями), які вибираються відповідно до цього Регламенту.
Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовились про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною (ч.ч. 1, 2,4, 5, 6 ст. 12 Закону).
Як вбачається із укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди нежилого приміщення від 21.05.2007р., у п. 7.1 викладено третейське застереження, в якому визначено конкретний третейський суд - постійно діючий третейський суд при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа”. Таким чином, це застереження є третейською угодою. Однак, ні позивачем, ні відповідачем не надано регламент третейського суду, який в силу приписів ч.2 ст.12 Закону України “Про третейські суди” повинен бути невід'ємною частиною третейської угоди. Із пояснень представників сторін у судовому засіданні слідує, що регламент у них відсутній.
Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Із договору оренди від 21.05.2007р., який у п.7.1 має третейське застереження, слідує, що від імені Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” угода підписана директором Запорізької філії Цюпило Ю.В., який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 22.11.2005р. за №6449.
Відповідно до ст.95 ЦК України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництва призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Згідно з п.п.5.3,5.4 Положення про Запорізьку філію Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” директор філії діє на підставі довіреності, одержаної від Головного банку, і укладає всі договори (угоди, контракти тощо) з юридичними і фізичними особами від імені Головного банку в межах наданих йому повноважень. Директор філії має право, зокрема, діяти від імені Головного банку в межах наданих йому повноважень, укладати господарські та інші угоди згідно з довіреністю, наданою йому Головним банком.
Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 22.11.2005р. за №6449, на підставі якого діяв директор Запорізької філії Цюпило Ю.В., та яка вказана у договорі, директору філії було надано право укладати відповідні договори від імені АТ “Укрінбанк” та підписувати інші документи, необхідні для здійснення філією операцій, дозволених чинним дозволом, виданим Запорізькій філії на право здійснювати операції, укладати договори підряду та договори про надання послуг в межах сум, що передбачені для Запорізької філії кошторисом витрат на утримання персоналу Бізнес-плану філії, затвердженого Головним банком.
Таким чином, цією довіреністю в частині укладання договорів (угод), які не стосуються банківських операцій, було визначено вид господарських договорів (договори підряду, договори про надання послуг), які має право укладати директор філії. У підтвердження даного факту свідчить і те, що на укладення договору оренди (найму), який регулюється спеціальним законодавством і не відноситься ні до договору підряду, ні до договору про надання послуг (ст.ст.759,837,901 ЦК України), АТ “Укрінбанк” було видано директору Запорізької філії окрему довіреність №95 від 07.05.2007р. Ця довіреність була надана в судовому засіданні відповідачем, тобто її зміст був відомий орендодавцю, так же як і зміст довіреності від 22.11.2005р. за №6449, яка вказана у договорі оренди. Як слідує із наданою відповідачем довіреності № 95, директор філії був уповноважений укласти від імені АТ “Укрінбанк” договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,175. Довіреність не передбачає право укладати у цьому договорі оренди третейську угоду. Доказів, що Голова Правління банку, який видав довіреність, був ознайомлений із змістом договору оренди, п.7.1 якого містить також третейське застереження чи будь-яким іншими діями погодив (схвалив) зміст договору суду не представлено.
Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №6/144/09 за заявою ТОВ “Улісс-Тур” до Запорізької філії АТ “Укрінбанк” про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 10.03.2009р. у справі №000487/09. Ухвалою суду у справі №6/144/09 від 26.03.2009р. було витребувано у постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” справу №000487/09 (а.с.87).
У судовому засіданні 21.04.2009р. у справі №20/97д/09 судом було оглянуто матеріали справи №000487/09 та встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” стягнуто з Запорізької філії АТ “Укрінбанк” на користь ТОВ “Улісс-Тур” суми грошових коштів. При цьому третейський суд посилався на п.7.1 договору оренди від 21.05.2007р., в якому міститься третейське застереження. У справі третейського суду №000487/09 відсутній відзив або будь-яке інше листування АТ “Укрінбанк” щодо третейського застереження, в рішенні суду також відображено, що представник відповідача (Запорізької філії АТ “Укрінбанк”) заперечень на позов не надав (а.с.38).
Таким чином, ТОВ “Улісс-Тур” не доведено, господарським судом не встановлено, що АТ “Укрінбанк” вчинив дії, які б підтверджували схвалення самої третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у договорі оренди від 21.05.2007р. Тому твердження відповідача про схвалення угоди шляхом передачі майна, сплати коштів (у підтвердження чого надані акти здачі-прийняття робіт, реєстр кредитових платежів) є необґрунтованим, оскільки свідчить лише про виконання умов договору оренди, а не третейської угоди, яка є предметом спору. Інші заперечення відповідача спростовуються наведеним вище. Посилання на договір банківського рахунку №3674 від 25.11.2008р., укладений між позивачем та іншою особою, в якому мається третейське застереження, суд вважає необгрунтованим, оскільки він не є предметом спору.
Вирішуючи спір, суд також враховує наступне. Позивач просить визнати п.7.1 договору. Однак, як слідує із п.7.1, ним не лише визначено третейське застереження, але і встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Оскільки позивачем не доведено ні нормативно, ні документально, що зміст першого речення п.7.1: “За невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України” суперечить чинному законодавству, суд не вбачає підстав для визнання в цілому п.7.1 недійсним. Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
У зв'язку з цим суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, що стосується безпосередньо лише третейської угоди, тобто викладеної у другому реченні п.7.1 договору: “Будь-які спори стосовно відносин, які виходять із даного договору або виникають у зв'язку з ним, підлягають остаточному урегулюванню в постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” (Свідоцтво №3 птс с 28.07.2005, виданого Запорізьким обласним управлінням юстиції) відповідно до Регламенту цього суду третейським (и) суддею (ями), які вибираються відповідно до цього Регламенту”.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною третейську угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур” та Акціонерним товариством “Укрінбанк” у вигляді третейського застереження в договорі оренди нежилих приміщень від 21.05.2007року, визнавши недійсним п.7.1 договору оренди нежилих приміщень від 21.05.2007року в частині: “Будь-які спори стосовно відносин, які виходять із даного договору або виникають у зв'язку з ним, підлягають остаточному урегулюванню в постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” (Свідоцтво №3 птс с 28.07.2005, виданого Запорізьким обласним управлінням юстиції) відповідно до Регламенту цього суду третейським (и) суддею (ями), які вибираються відповідно до цього Регламенту”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів,17, код ЄДРПОУ 31970760, р/р 260059767128771 в ЗФ “ПУМБ”, МФО 313623) на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Запорізької філії (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 19361433) суму 85грн. витрат на державне мито, суму 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Гандюкова Л.П.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 20.05.2009р.