83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.05.09 р. Справа № 39/83
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Бахрамовой А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення” м. Нікополь
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ
про: стягнення 142 476 грн. 22 коп.
За участю представників сторін
від позивача Есаулова Л.В. - за довіреністю;
від відповідача Чередниченко В.І. - за довіреністю;
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Нікопольський завод технологічного оснащення” м. Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 142 476 грн. 22 коп., яка складається з основного боргу в сумі 133 549 грн. 01 коп., неустойки в сумі 8 927 грн. 21 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір К-продажу № 05-1/239 від 17.08.2007 р., специфікації № 5 від 06.08.2008 р., № 6 від 10.09.2008 р., № 7 від 10.09.2008 р., № 8 від 10.10.2008 р., рахунки-фактури № 623 від 08.08.2008 р., № 723 від 18.09.2008 р., № 724 від 18.09.2008 р., № 804 від 16.10.2008 р., видаткові накладні № 717 від 22.08.2008 р., № 731 від 29.08.2008 р., № 780 від 12.09.2008 р., № 818 від 24.09.2008 р., № 864 від 08.10.2008 р., № 865 від 08.10.2008 р., № 957 від 18.11.2008 р., № 814 від 19.08.2008 р., № 977 від 27.11.2008 р., довіреності серії ЯПБ № 573019 від 18.08.2008 р., № 573103 від 28.08.2008 р., № 573194 від 11.09.2008 р., № 573262 від 23.09.2008 р.,№ 573364 від 07.09.2008 р., № 573364 від 07.10.2008 р., № 573248 від 18.09.2008 р., № 000003 від 18.11.2008 р., податкові накладні, банківські виписки, претензію, листи, розрахунок.
Відповідач надав відзив на позов та пояснення, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на порушення позивачем п. 3.3 Договору, Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (2000 рік), вважав наявним прострочення кредитора.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
17.08.2007 р., між позивачем, Закритим акціонерним товариством “Нікопольський завод технологічного оснащення” м. Нікополь (Продавець), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ (Покупець), укладено договір К-продажу № 05-1/239, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Продавець зобов'язався виготовити та передати покупцю на умовах поставки EXW Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (2000 рік) (завод Продавця м. Нікополь), продукцію виробничо-технічного призначення, в сортаменті, кількості та у строки, зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Продукцію у відповідності до умов цього Договору.
На виконання умов Договору позивач згідно видаткових накладних № 717 від 22.08.2008 р., № 731 від 29.08.2008 р., № 780 від 12.09.2008 р., № 818 від 24.09.2008 р., № 864 від 08.10.2008 р., № 865 від 08.10.2008 р., № 957 від 18.11.2008 р., № 814 від 19.08.2008 р., № 977 від 27.11.2008 р. поставив відповідачеві визначену специфікаціями № 5 від 06.08.2008 р., № 6 від 10.09.2008 р., № 7 від 10.09.2008 р., № 8 від 10.10.2008 р. продукцію на загальну суму 517834грн.37коп., що також підтверджується долученими до матеріалів справи податковими накладними за спірний період.
Продукцію на підставі довіреностей серії ЯПБ № 573019 від 18.08.2008 р., № 573103 від 28.08.2008 р., № 573194 від 11.09.2008 р., № 573262 від 23.09.2008 р.,№ 573364 від 07.09.2008 р., № 573364 від 07.10.2008 р., № 573248 від 18.09.2008 р., № 000003 від 18.11.2008 р., отримано уповноваженими особами відповідача, що підтверджується підписами останніх на означених накладних.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві Продукції на суму 517834грн.37коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Розрахунки між сторонами за умовами п. 3.3 Договору здійснюються шляхом безготівкових платежів в національній валюті України, на розрахунковий рахунок Продавця на підставі рахунків, виставлених Продавцем, наступному порядку
50% від вартості місячної поставки протягом 3-х (трьох) банківських днів від дня виставлення рахунку Продавцем;
при поставці партіями 50% від вартості окремої партії Продукції протягом 3-х (трьох) банківських днів від дня повідомлення про готовність такої партії продукції до відвантаження, на підставі рахунку-фактури;
остаточний розрахунок протягом 3-х (трьох) банківських днів від дня повідомлення про готовність останньої в місяці партії Продукції до відвантаження, на підставі рахунку-фактури.
Заперечення відповідача щодо відсутності визначеного умовами п. 3.3 Договору повідомлення про готовність продукції до відвантаження, судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до представлених позивачем пояснень та доказів, останнім в порядку п. 3.3 Договору було направлено відповідні повідомлення про готовність продукції до відвантаження та місце її попереднього зберігання.
Суд приймає до уваги, що у відповідності до положень п. 3.3 Договору обов'язок щодо сплати 50% вартості Продукції виникає у Покупця протягом 3-х (трьох) банківських днів від дня повідомлення про готовність такої партії продукції до відвантаження, на підставі рахунку-фактури, остаточний розрахунок протягом 3-х (трьох) банківських днів від дня повідомлення про готовність останньої в місяці партії Продукції до відвантаження, на підставі рахунку-фактури.
Продукція відповідачем фактично була прийнята 19.08.2008 р., 22.08.2008 р., 29.08.2008 р., 12.09.2008 р., 24.09.2008 р., 08.10.2008 р., 18.11.2008 р., 27.11.2008 р., факт передачі позивачем/отримання відповідачем продукції на загальну суму 517834грн.37коп. підтверджений матеріалами справи, та ЗАТ “Краматорський завод важкого машинобудування” м. Краматорськ не заперечується.
Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, а також пунктів 29, 36 Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.
Доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, відмови від цієї Продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, відповідачем суду не представлено.
Наразі, відповідач, прийняті на себе згідно договору зобов'язання належним чином не виконував, вартість поставленої Продукції згідно вказаних видаткових накладних оплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 133 549 грн. 01 коп.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 133 549 грн. 01 коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 133 549 грн. 01 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу в розмірі 133 549 грн. 01 коп. підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
За умовами п. 7.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором, Покупець виплачує Продавцю в розмірі 0,5% від неоплаченої суми погодженої партії Продукції за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Факт прострочення виконання відповідачем грошового обов'язку з оплати вартості отриманої згідно представлених видаткових накладних, підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.
Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення неустойки у вигляді пені в сумі 8 927 грн. 21 коп., нарахованої за період з 22.09.2008 р. (рахунок № 724 від 18.09.2008 р.), 13.10.2008 р. (рахунок № 623 від 08.08.2008 р.), 21.11.2008 р (рахунок № 723 від 18.09.2009 р.), 01.12.2008 р. (рахунок № 804 від 16.10.2008 р.) по 11.03.2009 р., беручи до уваги факт прострочення відповідачем виконання грошового обов'язку, а також приймаючи той факт, що вимоги позивача в цій частині не суперечать положенням ст.ст. 549-550 ЦК України, ст.ст. 231-232 ГК України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення” м. Нікополь - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ на користь Закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод технологічного оснащення” м. Нікополь основний борг в сумі 133 549 грн. 01 коп., пеню в сумі 8 927 грн. 21 коп., витрати за державним митом в сумі 1424грн.76коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 19.05.2009 р.
Суддя Морщагіна Н.С.