27 травня 2009 р.
№ 15/130-08-2917
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Клименко І.А., Сисоєнко І.В.
від відповідача: не з'явився
прокурор: Сахно Н.В.
розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2008р.
у справі № 15/130-08-2917 Господарського суду Одеської області
за позовом Приватного підприємця Баудера А.Я.
до Агропромислового комбінату “Нікопольський”
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Фірма “Весна”
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Нікопольська міська рада
про визнання права власності,
Приватний підприємець Баудер А.Я. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Агропромислового комбінату “Нікопольський” про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2003р. та визнання за Баудером А.Я. права власності на об'єкт незавершеного будівництва у вигляді бази відпочинку “Січ”, що знаходиться у с.м.т. Затока, Лиманський курортний район Білгород-Дністровський район Одеської області.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2008р. (суддя В.С.Петров) позовну заяву приватного підприємця Баудер А.Я. задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єктів бази відпочинку “Січ” як незавершене будівництво від 17.12.2003p., укладеного між Баудером А.Я. та Агропромисловим комбінатом “Нікопольський”, визнано за приватним підприємцем Баудером А.Я. право власності на об'єкти бази відпочинку “Січ”, розташовану за адресою: Одеська область, смт. Затока, Лиманський курортний район, що складаються з: 8 спальних корпусів (літ. “А-3”), душової (літ. “І”), вбиральні (літ. “К”), бару (літ. “Л”), переносного вагончику (літ. “М”), воріт (№ 1), огорож (№№ 2, 3), водопроводу (№ 4), каналізації (№ 5), КНС, трансформаторної підстанції № 1290, каналізаційного напорного колектору (1200м), внутрішньоквартальних водопровідних мереж (977м), внутрішньоканальних каналізаційних мереж (588м), електричних мереж (внутрішньоквартальні - 1538м, не квартальні -1700м), бетонних автомобільних доріг (2316кв.м).
Не погодившись з прийнятим у даній справі судовим рішенням, заступник прокурора Одеської області вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Свою вимогу заступник прокурора Одеської області мотивує тим, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційне подання приватний підприємець Баудер А.Я. доводить безпідставність вимог касаційного подання та просить залишити його без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2008р. -без змін.
Розглянувши касаційне подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційне подання заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню частково.
Господарським судом встановлено:
У 1995 році виконкомом Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів була зареєстрована Фірма “Весна” з приватною формою власності, засновником якої була фізична особа Баудер Анатолій Якович, що підтверджується статутом.
11.01.1999р. між Агропромисловим комплексом “Нікопольський” та Фірмою “Весна” був укладений договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого АПК “Нікопольський” передає, а фірма “Весна” приймає у строкове платне користування строком на 5 років з подальшим продовженням договору оренди базу відпочинку “Січ”, розташовану на території смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області площею 1,14га з нерухомим майном, яке складається з 8 цеглових будівель та іншого майна, склад і вартість яких зазначена в акті приймання-передачі орендованого майна, що є невід'ємною частиною договору.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги сторін, на підставі відповідних доказів.
Проте, в матеріалах справи відсутній доказ щодо укладення договору оренди майна між Фірмою "Весна" та Агропромисловим комплексом “Нікопольський”, що свідчить про порушення господарським судом ст. 32 ГПК України.
Крім того, господарський суд не звернув увагу на те, що відповідачем у даній справі є Агропромисловий комбінат “Нікопольський” форма власності якого та наявність статусу юридичної особи якого господарським судом не досліджувалася. Не досліджувався господарським судом і договір від 11.01.1999р., наявність у особи, що уклала його, статусу юридичної особи та відповідність цілям діяльності. Не досліджувалося господарським судом і факт сплати орендних платежів за даним договором.
Господарським судом встановлено, що 15.12.2000р. між дирекцією комплексу з будівництва при АПК “Нікопольський” та Приватною фірмою “Весна” був укладений договір оренди будівель, споруд, обладнання, м'якого і твердого інвентарю бази відпочинку “Січ” АПК “Нікопольський”. Відповідно до умов вказаного договору відповідач передає Фірмі “Весна” у тимчасове користування строком на 11 років базу відпочинку “Січ” за адресою: смт. Затока Одеської області, у т.ч.: 8 двоспальних корпусів на 24 місця, кафе-бар на 50 місць, душові на 7 місць, туалетну на місця, підстанцію ЗТП № 1290, електромережі та каналізацію.
Проте, в матеріалах справи такий договір відсутній.
Господарським судом встановлено:
21.11.2003р. було проведено засідання ради АПК “Нікопольський” (протокол б/н від 21.11.2003p.), на якому був розглянутий лист директора приватної фірми “Весна” Баудера А.Я. від 20.11.2003р. про продаж бази відпочинку орендатору, або розірвання договору оренди і повернення коштів, які вкладено в незавершене будівництво б/в “Січ”, на якому було вирішено надати дозвіл на продаж незавершеного будівництва бази відпочинку “Січ” в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області Приватній фірмі “Весна”, засновником якої є Баудер А.Я.
Рішенням ради АПК “Нікопольський” був затверджений склад комісії, якій доручено підготувати договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі та інші документи на продаж бази відпочинку, провести оцінку бази відпочинку в Нікопольському БТІ. Зазначені рішення ради АПК “Нікопольський” погоджені письмово 18 керівниками агроформувань (пайовиків), які входили в АПК.
Згідно ст. 29 ЦК Української РСР, чинний на час виникнення вищезгаданих обставин, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо органів відповідача та відповідності вищезгаданих дій статуту відповідача. Не досліджено господарським судом на підставі відповідних доказів і форму власності відповідача.
Господарським судом встановлено:
Вартість нерухомого майна бази відпочинку “Січ”, розташованої в Одеській області смт. Затока склала 146360,00 грн. і вказану суму вартості нерухомого майна бази відпочинку “Січ” було сплачено Баудер. А.Я. 16.12.2003р. згідно квитанції АПК “Нікопольський” до прибуткового касового ордера № 5, а договір купівлі-продажу об'єктів бази відпочинку “Січ” як незавершене будівництво був укладений та підписаний між АПК “Нікопольський” та Баудер А.Я. 17.12.2003р.
Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29.01.2004р. у справі № 2-334 2004р. позов Баудера А.Я. був задоволений, а саме: договір купівлі-продажу об'єктів бази відпочинку “Січ”, укладений між АПК “Нікопольський” та Баудер А.Я., визнано дійсним та за Баудер А.Я. визнано право власності на об'єкти бази відпочинку “Січ”.
Проте, в матеріалах справи відсутнє рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29.01.2004р. у справі № 2-334 2004р. щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єктів бази відпочинку “Січ” від 17.12.2003р. Не досліджено господарським судом і умови договору від 17.12.2003р. та не дано відповідним обставинам правової оцінки.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2008р. у справі № 15/130-08-2917 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.