Запорізької області
18.05.09 Справа № 11/175/09
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-ГРУП” (юридична адреса: вул. Перемоги, 97а, м. Запоріжжя, 69000, поштова адреса: вул. Патріотична, 74а, м. Запоріжжя, 60000)
у присутності представників
позивача: Омельяненко В.В -дов. ВЕІ № 929487 від 29.12.2008р.;
відповідача: не з'явився
про: стягнення 2331,74 грн.,-
До господарського суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-ГРУП” 2331,74 грн., які складаються з 1805,43 грн. основного боргу, 204,54 грн. пені, 277,29 грн. втрат від інфляції та 25,63 грн. річних.
18.03.2009 року порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що відповідачем здійснені розрахунки на суму 1805,43 грн. основного боргу. Наполягає на позовних вимогах в частині стягнення 204,54 грн. пені, 277,29 грн. втрат від інфляції та 25,63 грн. річних з підстав, викладених у позові. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу просить провадження припинити.
Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання 18.05.2009р. повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
09.11.2007 року сторони уклали договір № 1713/32 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.
Відповідно до п. 1.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати абонентам взаємні телекомунікаційні послуги доступу до власних телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємо з'єднуються у м. Запоріжжя.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що за надані послуги Сторони здійснюють взаємну оплату, яка проводиться протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок. Також розрахунок між Сторонами може проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку Сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати Стороною, визначеною боржником, у встановлені строки.
Пунктом 2.3.2 та додатком № 3 до Договору за отримані послуги доступу до телекомунікаційної мережі та ТМЗК відповідач проводить за розрахунковою таксою 0,015 грн. за хвилину без урахування ПДВ, яке нараховується додатково.
ВАТ “Укртелеком” з серпня по грудень 2008 року належним чином виконував свої обов'язки щодо надання телекомунікаційних послуг доступу абонентам ТОВ “ОМЄГА -ГРУП” до власних телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємо з'єднуються у м. Запоріжжі.
Факт наданих послуг з серпня по грудень 2008 року підтверджується актами здавання-приймання наданих послуг від 31.08.08; 30.09.08; 31.10.08; 30.11.08; 31.12.08, які підписані та скріплені печатками обох сторін.
На виконання вимог п. 3.3 Договору Оператору щомісяця виставлялися рахунки за надані телекомунікаційні послуги за період з серпня по грудень 2008 року, а саме
- рахунок № 07-06156-000103 від 31.08.08 на загальну суму 3586,68 грн.;
- рахунок № 07-06156-000124 від 30.09.08 на загальну суму 7703,01 грн.;
- рахунок № 07-06156-000138 від 31.10.08 на загальну суму 8980,19 грн.;
- рахунок № 07-06156-000161 від 30.11.08 на загальну суму 11725,32 грн.;
- рахунок № 07-06156-000180 від 31.12.08 на загальну суму 8551,77 грн.
Крім того, ВАТ “Укртелеком” також отримував послуги від відповідача за зазначений період, у зв'язку з чим сторонами було проведено зарахування зустрічних вимог на підставі п. 3.3 Договору, що підтверджується протоколами проведення розрахунків за зазначений період від 31.08.08, 30.09.08, 31.10.08, 30.11.08, 31.12.08.
Після проведеного заліку відповідачу до сплати нараховано 12716,64 грн., а саме:
- згідно протоколу проведення розрахунку від 31.08.08 - 2059,27 грн.;
- згідно протоколу проведення розрахунку від 30.09.08 - 2524,36 грн.;
- згідно протоколу проведення розрахунку від 31.10.08 - 2797,03 грн.;
- згідно протоколу проведення розрахунку від 30.01.08 - 2743,65 грн.;
- згідно протоколу проведення розрахунку від 31.12.08 - 2592,33 грн.
Відповідач частково сплатив отримані послуги на загальну суму 10911,21 грн. (платіжний документ №991 від 24.10.08; платіжний документ №1179 від 11.12.08; платіжні доручення №96 від 04.02.09; №573 від 05.02.09), які на підставі ст.534 ЦК України були зараховані як оплата основного боргу за період з серпня по листопад 2008 року та частково за грудень 2008 року.
Але в супереч п. 3.3 Договору свої зобов'язання по оплаті одержаних послуг в грудні 2008 року на суму 1805,43 грн. відповідач не виконав, що слугувало причиною звернення позивача до суду із позовною заявою.
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Взяті на себе зобов'язання щодо оплати існуючої заборгованості відповідач виконав лише після звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1805,43 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення умов оплати товару передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочки, включаючи день оплати.
Відповідачу за несвоєчасне виконання зобов'язання, щодо оплати заборгованості за період з 01.10.2008р. по 05.03.2009р. нарахована пеня в сумі 221,26 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу суму втрат від інфляції -277,36 грн. та 3 % річних в сумі 27,69 грн.
Розрахунок сум пені, 3% річних та суми втрат від інфляції ретельно перевірений у судовому засіданні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 221,26 грн. втрат від інфляції в сумі 277,36 грн. та 3 % річних в сумі 27,69 грн. позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.
Судові витрати віднести на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-ГРУП” (юридична адреса: вул. Перемоги, 97а, м. Запоріжжя, 69000, поштова адреса: вул. Патріотична, 74а, м. Запоріжжя, 60000, р/р 26001108826 у ЗОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 34790257) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, р/р 26002364 у ЗОД АПП “Райффайзен банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 221,26 грн. пені, 277,36 грн. втрат від інфляції, 27,69 грн. річних 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення основного боргу провадження по справі припинити.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засіданні 18.05.2009р. за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 20.05.2009р.