33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" травня 2009 р. Справа № 20/53
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до відповідача Організації орендарів орендного підприємства санаторію “Червона калина”
про стягнення заборгованості в сумі 20 669 грн. 07 коп. та пені в сумі 258 грн. 22 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Артемяк С.В. (дов. № 2 від 25.02.09р.).
Від відповідача: Сергійчук Н.А. (дов. № 6 від 25.02.08р.).
В судовому засіданні від 5 травня 2009 року оголошувалася перерва до 12 травня 2009 року до 09:30 год. В засіданні приймали участь:
Від позивача: Артемяк С.В. (дов. № 2 від 25.02.09р.).
Від відповідача: Сергійчук Н.А. (дов. № 6 від 25.02.08р.).
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі -Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з Організації орендарів орендного підприємства санаторію “Червона калина” (надалі -Відповідач) на свою користь борг по договору оренди від 20 травня 1994 року (надалі -Договір; а.с. 4-6) в сумі 20 669 (двадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 07 коп. та 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 22 коп. пені.
Відповідач в судовому засіданні від 14 квітня 2009 року подав відзив № 96 від 10 квітня 2009 року (а.с. 16-17), в якому заперечує проти позовних вимог з підстав вказаних у останньому.
В судовому засіданні від 12 травня 2009 року представник Позивача підтримав позовні вимоги, а представник Відповідача заперечив проти позовних вимогти повному обсязі.1 ))) філії Райфайзинг а 2006 року тами.у претензію в якій погодив зарахування боргу с. в вьлвтмдятм
Заслухавши пояснення представників Позивача і Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що 20 травня 1994 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір, відповідно до пункту 1.1., якого з метою підвищення ефективності використання державного майна і досягнення найбільших результатів господарської діяльності Позивач передає, а орендар приймає в оренду майно санаторію “Червона калина”...
Відповідно до пункту 3.1. Договору: оренда плата перераховується в державний бюджет відповідно до розрахунку орендної плати.
Пункт 3.2. Договору передбачає, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в не поновному розмірі, стягується в бюджет за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі 0,2% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Позивачем пред'явлені до Відповідача позовні вимоги в сумі 20 669 (двадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 07 коп. заборгованості по орендній платі та 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 22 коп. пені.
В судовому засіданні представник Відповідача подав відзив № 96 від 10 квітня 2009 року (а.с. 16-17), в якому заперечив проти позовних вимог, вказую на той факт, що Відповідач сплатив суму заборгованості по орендній платі та підтверджує це платіжним дорученням № 176 від 6 лютого 2009 року (а.с. 18). Згідно відмітки банку вказане платіжне доручення прийнято банком 9 лютого 2009 року.
Водночас Відповідач вказує, що РФ КБ “Західінкомбанк” повідомленням № 56 від 17 лютого 2009 року (а.с. 18) повідомило Відповідача проте, що в зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку РФ КБ “Західінкомбанк” не виконав платіжне доручення № 176 від 6 лютого 2009 року.
У розумінні Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” № 2346-ІІІ від 5 квітня 2001 року, переказ грошей - рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу. При прийнятті банком платника розрахункового документу на виконання, банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.
Згідно пункту 8.1 статті 8, пункту 32.2 статті 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
Як передбачено пунктом 22.4 статті 22 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.
З аналізу вищезазначеного слід зробити висновок, що Відповідачем належним чином виконано зобов'язання по сплаті суми заборгованості по орендній платі. Тому в суду відсутні підстави для задоволення позову, господарський суд Рівненської області відмовляє Позивачу в задоволенні позову.
Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволені позову відмовити.
2. Копії рішення направити сторонам по справі.
Повний текст рішення оформлено та підписано 18.05.2009р.
Суддя