79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
28.04.09 Справа № 12/185-3801
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В. розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопільбуд»(м. Тернопіль)
на рішення господарського суду Тернопільської області
від 23.02.2009р. у справі 12/185-3801
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (м. Тернопіль)
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільбуд»(м. Тернопіль)
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта
за участю представників:
від позивача: Кумчик І.В.;
від відповідача: не з'явився
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, позивач ознайомлений.
Рішенням від 23.02.2009р. у справі № 12/185-3801 господарського суду Тернопільської області (суддя Скрипчук О.С.) задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (м. Тернопіль) до відкритого акціонерного товариства «Тернопільбуд»(м. Тернопіль) про розірвання договору купівлі-продажу №КПОНД-0072 від 30.04.02 об'єкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні, укладеного між регіональним відділенням Фонду дурежавного майна України по Тернопільській області та відкритого акціонерного товариства «Тернопільбуд»та повернення вказаного об'єкта
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відкритим акціонерним товариства «Тернопільбуд»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської області скасувати, посилаючись на наступне:
- невиконання умов договору відбулось не з вини відповідача у справі;
- ВАТ «Тернопільбуд врегулював з Монастириською міською радою усі спірні питання щодо завершення будівництва житлового будинку;
- беручи до уваги те, що оскільки є рішення Монастириської міської ради про надання дозволу на завершення будівництва і врегульовані усі спірні технічні питання щодо завершення будівництва та враховуючи те, що ВАТ «Тернопільбуд»має на меті завершити будівництво 90-квартирного житлового будинку, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Тернопільської області - відсутні, з огляду на наступне:
Позивачем у справі подано позов до ВАТ «Тернопільбуд»про розірвання договору від 30.04.02 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -90 квартирного житлового будинку у с.м.т. Монастирськ, вул. Пирогова (Сонячна) у зв'язку з порушенням -невиконанням умови договору щодо завершення будівництва об'єкта протягом п'яти років (п. 5.2.2.)
Дана обставина підтверджена актом від 28.04.07 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (ас. 11).
Зважаючи, що позов було заявлено 06.09.07, а рішення суду прийнято 23.02.09, оскільки провадження у справі було зупинено до вирішення справи №6/132-3841 за позовом ВАТ «Тернопільбуд»до Монастириської міської ради про зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на продовження терміну будівництва, відповідач не вжив у встановленому порядку (ст. 188 ГК України) заходів щодо внесення змін до договору купівлі-продажу в частині продовження терміну будівництва шляхом укладення додаткового договору (ст. 70 Закону України «Про державну програму приватизації»), суд першої інстанції правомірно визначив підставними позовні вимоги.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»у разі невиконання умови стосовно дотримання строку завершення будівництва об'єкта та відсутності на момент звернення до суду рішення органу приватизації та органу місцевого самоврядування про зміну строків завершення будівництва -договір купівлі-продажу підлягає розірванню.
Натомість на момент прийняття рішення суду рішення від 30.01.09 №655 Монастириської міської ради про надання дозволу відповідачу на завершення будівництва до 31.12.12 (а.с. 39) не є достатньою підставою для відмови у позові, оскільки не було отримано згоди органу приватизації та не укладено додатковий договір щодо продовження строків будівництва.
Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального права та обставин справи.
Доводи скаржника щодо відсутності його вини у неможливості своєчасного завершення будівництва не можуть бути визнані як підстава для відмови в позові, оскільки відповідачем не вжиті у встановленому порядку заходи щодо внесення змін у договір купівлі-продажу щодо продовження термінів будівництва.
Позивачем у справі до прийняття постанови Львівським апеляційним господарським судом подано письмове пояснення від 27.04.09 № 10-12-01764, у якому зазначено, що відповідач у справі спромігся врегулювати усі спірні питання з Монастириською міською радою щодо надання дозволу на завершення будівництва, визначення необхідного комплексу робіт по водовідведенню від об'єкта з врахуванням забудови мікрорайону. У зв'язку з чим позивач зазначив про можливість задоволення апеляційної скарги і відмову від оскарження судового рішення.
Однак, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки завданням суду апеляційної інстанції є перевірка правильності рішення суду першої інстанції нормам чинного законодавства та обставинам справи, то вимога позивача, на користь якого прийнято рішення, скасувати таке рішення без зазначення підстав, встановлених ст. 104 ГПК України є неправомірною і до розгляду не приймається як обгрунтована.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 23.02.2009р. у справі № 12/185-3801 господарського суду Тернопільської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.