79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.05.09 Справа № 6/12-207
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційні скарги ЗАТ компанії «Райз», м. Київ за вих. № 02/1-ЮР від 06.02.2009 року та ТзОВ «Агрофірма «Дружба», с. Різдвяне Теребовлянського району б/н і без дати
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.02.2009 року
у справі № 6/12-207
за позовом: Закритого акціонерного товариства компанії «Райз», м. Київ в особі Тернопільської філії ЗАТ компанії «Райз», с. Острів Тернопільського району Тернопільської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», с. Різдвяне Теребовлянського району Тернопільської області
про стягнення 9 566 725,18 грн. заборгованості, відсотків, збитків та санкцій,
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
Ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя І.П. Шумський) від 25.02.2009 року у справі № 6/12-207 з метою забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»с. Різдвяни, Теребовлянський район, Тернопільська область відчужувати зернозбиральний комбайн JD -9680 WTS та сівалку John Deere 730 з баком John Deere.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач -ЗАТ компанія «Райз»звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, та прийняти нову ухвалу, якою заяву позивача про забезпечення позову задоволити повністю та накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на відповідних банківських рахунках, оскільки вважає ухвалу такою, що не відповідає обставинам справи. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання договірних зобов'язань та погашення існуючої заборгованості в сумі 9 634 649,84 грн., у зв'язку з чим вважає за необхідне з метою забезпечення фактичного виконання рішення у випадку задоволення позову застосувати відповідні заходи у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог, що належать відповідачу і знаходяться на його банківських рахунках.
Відповідач -ТзОВ «Агрофірма «Дружба»у відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ компанії «Райз»зазначає, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання, розрахувався за поставлений товар і повідомив позивача про причини прострочення здійснення розрахунків, а позивачем неправильно вказано суму основного боргу та інших нарахувань. Крім того, покликається на те, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки вважає, що арешт коштів призведе до зупинення та унеможливить ведення нормальної господарської діяльності ТзОВ «Агрофірма «Дружба», у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу ЗАТ компанії «Райз»залишити без задоволення.
Поряд з цим, відповідач, не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом ухвалою про забезпечення позову, також подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає дану ухвалою такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог покликається на відсутність встановлених чинним законодавством підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зернозбиральний комбайн JD - 9680 WTS та сівалку John Deere 730 з баком John Deere, оскільки, на думку відповідача, ця техніка не може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Крім того, вважає, що накладення арешту на вищезазначену техніку призведе до неможливості її використання за цільовим призначенням, а вона має важливе значення для господарської діяльності ТзОВ «Агрофірма «Дружба».
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Агрофірма «Дружба» зазначає, що зважаючи на значний розмір заборгованості відповідача та небажання останнього добровільно виконати свої договірні зобов'язання перед позивачем, необхідним є в даному випадку застосування з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову відповідних заходів забезпечення позову, таких як заборона відповідачу відчужувати зернозбиральний комбайн JD -9680 WTS та сівалку John Deere 730 з баком John Deere та накладення арешту в межах позовних вимог на грошові кошти, що знаходяться на відповідних банківських рахунках відповідача. На підставі наведеного просить подану ТзОВ «Агрофірма «Дружба»апеляційну скаргу залишити без задоволення.
У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 22.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2009 року.
Позивач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, але у клопотанні за вих. № 169 від 12.05.2009 року просить розглянути справу у відсутності його представника.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Станом на 13.05.2009 року повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до Львівського апеляційного господарського суду не повернулося. Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Львівського апеляційного господарського суду ухвала про відкладення розгляду апеляційних скарг від 22.04.2009 року була надіслана на адресу ТзОВ «Агрофірма «Дружба» 24.04.2009 року. При цьому, поштова кореспонденція надсилалась за останнім відомим місцем знаходження відповідача, зазначеним ним в апеляційній скарзі, позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Тернопільській області (а. с. 137).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши апеляційні скарги та відзиви на них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.02.2009 року у справі № 6/12-207 слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.
Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову, визначені ст. 67 ГПК України. Одним з таких заходів є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.
Крім того, слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що спроби позивача врегулювати питання погашення відповідачем заборгованості позасудовим шляхом в добровільному порядку не досягли свого результату. Позивач покликається, зокрема на те, що з метою врегулювання спору відповідачу направлялась пропозиція з переліком сільськогосподарської продукції для покриття дебіторської заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та задоволення, що відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання договірних зобов'язань та погашення існуючої заборгованості в сумі 9 634 649,84 грн. Такі дії, на думку позивача, свідчать про відмову відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань.
Проаналізувавши матеріали та викладені позивачем обставини справи, беручи до уваги значний розмір заборгованості, період прострочення відповідачем розрахунків і те, що протягом розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували його заперечення по суті позовних вимог та спростовували розмір заявленої позивачем до стягнення заборгованості, а також зважаючи на те, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оспорюваної ухвали вірно враховано наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а відтак правомірно забезпечено позов шляхом заборони ТзОВ «Агрофірма «Дружба»відчужувати зернозбиральний комбайн JD -9680 WTS та сівалку John Deere 730 з баком John Deere з урахуванням вимог ст. 66 ГПК України, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у даній справі.
Доводи апеляційної скарги ТзОВ «Агрофірма «Дружба»щодо неможливості використання за цільовим призначенням техніки не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції не накладено арешт на вказану техніку, а лише заборонено її відчужувати, що само по собі не виключає використання її за цільовим призначенням.
Доводи апеляційної скарги ТзОВ «Агрофірма «Дружба»щодо відсутності фактичних обставин, які би зумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову, висновків місцевого господарського суду не спростовують, оскільки доказів такого твердження скаржником колегії не надано.
По суті доводів апеляційної скарги ЗАТ компанії «Райз», колегія вважає за доцільне зазначити, що місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові суми в межах позовних вимог, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника в цій частині, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін. А тому, з метою недопущення блокування господарської діяльності відповідача вжив необхідних і достатніх в даному випадку заходів забезпечення позову, які спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 25.02.2009 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційних скаргах інші доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 66,67,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. У задоволенні апеляційних скарг ЗАТ компанії «Райз», м. Київ за вих. № 02/1-ЮР від 06.02.2009 року та ТзОВ «Агрофірма «Дружба», с. Різдвяне Теребовлянського району б/н і без дати відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 25.02.2009 року у справі № 6/12-207 залишити без змін.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.