79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.05.09 Справа № 11/13
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Городечна М.І., Юркевич М.В. розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»(м. Мукачево)
на ухвалу господарського суду Закарпатської області
від 25.02.2009р. у справі 11/13
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»(м. Мукачево)
про зобов'язання повернути майно
за участю представників: не з'явились
Ухвалою від 25.02.2009р. у справі № 11/13 господарського суду Закарпатської області (суддя В. Кривка) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» (м. Мукачево) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.01.09.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відкритим акціонерним товариством «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»(м. Мукачево) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить ухвалу господарського суду Закарпатської області скасувати, посилаючись на наступне:
- господарським судом не передбачено такого повноваження суду першої інстанціїяк вирішення будь-якого питання стосовно поданої апеляційної скарги, тим більше про прийняття чи відмову у прийнятті апеляційної скарги;
- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Закарпатської області - відсутні, з огляду на наступне:
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області подано позов до відкритого акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»(м. Мукачево) про зобов'язання повернути майно.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області розгляд справи відкладено, зобов'язано позивача подати суду додаткові письмові обгрунтування заявлених вимог з урахуванням обставин, встановлених господарським судом м. Києва від 12.09.06 у справі №3/106-45/194т-32/358т щодо визнання права власності на спірне майно та постановленим рішенням у цій справі та зобов'язано відповідача подати письмові пояснення.
24.02.09 відкритим акціонерним товариством «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»(м. Мукачево) подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.01.2009 року у справі №11/13.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.02.2009 року у справі №11/13 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ват «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»від 25.02.09 та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.
При цьому, досліджуючи обгрунтування, зазначені у поданій апеляційній скарзі на ухвалу місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:
Інформаційним листом № 3.2-2008 від 10.09.2008 року Верховний Суд України роз'яснив господарським судам, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК.
Приписами статті 106 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження ухвал господарських судів лише у тому випадку, коли в тексті статті, на підставі якої виноситься ухвала, безпосередньо зазначено про можливість такого оскарження.
При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма відображена в положеннях статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
У статті 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.
Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що і стало підставою для відмови у прийняті апеляційної скарги місцевим господарським судом.
Апеляційна інстанція зазначає, що оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Таким чином, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги місцевий господарський суд правомірно прийняв оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 77, 99, 101, 103, 106, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 25.02.2009р. у справі № 11/13 господарського суду Закарпатської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.