02.06.09р.
Справа № 27/79-09
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкам", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
За позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олкам», м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олкам»про стягнення заборгованості в сумі 8782,94грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договору оренди приміщення №19 від 20.05.2007р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.
Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.
Ухвалою суду від 18.03.2009р. призначено судове засідання на 09.04.2009р. з визнанням обов'язкової явки представників сторін та зобов'язанням: позивача надати акт звірки, довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2009р.; відповідача - відзив на позов та акт звірки.
В судове засідання 09.04.2009р. сторони не забезпечили явку представників та не надали витребувані судом докази, що було підставою для відкладення розгляду справи.
В судові засідання 23.04.2009р. і 19.05.2009р. представники сторін знову не з'явилися та не надали витребуваних судом доказів.
Ухвалою від 19.05.2009р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та відкладено розгляд справи із зобов'язанням сторін і третьої особи забезпечити явку представників в судове засідання, а позивача надати додаткове обґрунтування підстав стягнення спірної суми саме на користь МКП «Дніпропетровський електротранспорт»з урахуванням додаткової угоди №УВК-28 від 29.11.2007р. Третій особі необхідно було надати письмові пояснення щодо позову.
В судове засідання 02.06.2009р. сторони та третя особа не забезпечили явку представників без повідомлення причин.
Наявні матеріали справи свідчать про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки неявка представника позивача та ненадання витребуваних судом доказів перешкоджають вирішенню спору.
Так, МКП «Дніпропетровський електротранспорт»обґрунтовує свої вимоги посиланням на невиконання відповідачем положень договору оренди від 20.05.2007р. №19 в частині повної та своєчасної оплати оренди.
В той же час, 29.11.2007р. між МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ТОВ «Олкам»і управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради була укладена додаткова угода №УКВ-28 до договору оренди від 20.05.2007р. №19.
Пунктом 1 вказаної угоди встановлено, що управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради з моменту підписання угоди буде виступати орендодавцем.
Управління є правонаступником прав та обов'язків МКП «Дніпропетровський електротранспорт»в межах виконання договору оренди від 20.05.2007р. №19. З моменту підписання цієї додаткової угоди ТОВ «Олкам»сплачує визначену частку орендної плати орендодавцю - управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради (п.п.2,3 додаткової угоди).
В письмових поясненнях третя особа вказує на те, що є єдиним орендодавцем, строк дії договору оренди від 20.05.2007р. №19 закінчився 15.05.2008р. і станом на 01.06.2009р. відсутня заборгованість відповідача перед управлінням.
Фактична неявка позивача перешкоджає перевірити обґрунтованість вимог МКП «Дніпропетровський електротранспорт»щодо стягнення спірної суми заборгованості, з'ясувати підстави такого стягнення з огляду на викладені положення додаткової угоди та пояснення третьої особи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Неявка позивача в судові засідання, ненадання витребуваних судом доказів перешкоджають вирішенню спору та є підставами для залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя
В.О. Татарчук
Ухвалу підписано 02.06.09р.