12.05.09р.
Справа № 11/107-09
За позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ
до українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 933 698 грн. 14 коп.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Потуремець Т.І., довіреність №157/904 від 23.12.08р., юрисконсульт І категорії
Від відповідача: не з'явився
Позивач просить стягнути 3 353 101 грн., що складають суму передньої оплати за договором постачання №06-50/132 від 19.01.06р., 97 239, 93 грн. інфляційних, 7 992, 33 грн. річних, 1 475 364, 88 грн. пені.
14.04.09р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої останній зменшив суму позовних вимог в частині суми основного боргу до 1 253 101 грн., в частині стягнення інфляції грошових коштів до 78 336, 45 грн., вимоги в частині стягнення річних збільшив до 13 645, 49 грн., та в частині стягнення пені збільшив до 1 187 233, 44 грн.
12.05.09р. від позивача надійшла ще одна заява про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути 1 253 101 грн. основного боргу, 36 339, 93 грн. інфляції грошових коштів, 9 298, 02 грн. річних, 884 180, 78 грн. пені.
Зазначена вище заява (від 12.05.09р.) прийнята до розгляду.
Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.
Позивач виконав вимоги суду щодо надання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.
Відповідно надої позивачем опису поштового вкладення від 07.05.09р. відповідачеві було надіслано ухвалу суду від 14.04.09р., отже останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
19.01.06р. сторони уклали договір №06-50/132 згідно якому Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язався поставити, а Покупець (позивач) сплатити та прийняти прилади та кабелі СУ РН "Циклон-4".
Сума договору становить - 4 153 101 грн. (п.2 договору).
В п.5 договору встановлено зобов'язання Покупця щодо здійснення 100% попередньої оплати на підставі рахунку-фактури.
Виконуючи умови договору позивач платіжним дорученням №6677 від 23.10.06р. здійснив 100% передоплату у розмірі 4 153 101 грн.
В п. 4 зазначеного вище договору сторони дійшли згоди стосовно того, що постачання товару повинно бути здійснено на протязі 3-х календарних днів від дати 100% попередньої оплати перерахованої на поточний рахунок Постачальника.
В подальшому сторони в додаткових угодах продовжували терміни постачання товару.
Так, відповідно п.1 Додаткової угоди №3 від 10.01.08р. сторони продовжили термін постачання товару до 31.12.08р.
В п.9 спірного договору встановлено, що у разу порушення термінів постачання Покупець має право отримати перераховану суму за даний товар, а Постачальник зобов'язаний перерахувати її Покупцеві в 10-ти денний термін з моменту пред'явлення вимоги.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач, в строки встановлені в договорі зобов'язання по поставці, передбаченого умовами договору товару, не виконав, у зв'язку з чим позивач 20.01.09р. надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення попередньої оплати.
Зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідачем також виконано неналежним чином, а саме, не у повному обсязі та з порушенням строків, визначених в договорі.
Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1 253 101 грн. підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.09р.
Доказів повернення грошових коштів на зазначену вище суму на момент розгляду даного спору, відповідач не надав.
З огляду на викладене вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в сумі 1 253 101 грн. слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За порушення термінів поставки сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості непоставленого в термін товару за кожний день прострочення (п.8 договору).
Згідно наданому розрахунку позивачем за період з 01.01.09 по 19.01.09р. нарахована пеня за порушення строків поставки в сумі 318 550, 39 грн. Проте, при здійсненні розрахунку останнім допущена арифметична помилка, в зв'язку з чим до стягнення підлягає 318 544, 60 грн.
У п.9 спірного договору сторони також передбачили відповідальність у вигляді пені за порушення строків повернення попередньої оплати в розмірі 0,5% від необхідної суми за кожний день прострочення.
Розрахунок пені за порушення строків повернення грошових коштів позивачем завищено, оскільки його вчинено без врахування вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань», якою передбачено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
З огляду на викладене, пеня за період з 31.01.09р. по 30.04.09р. підлягає стягненню в сумі 76 260, 22 грн.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляція грошових коштів за період лютий - березень 2009р. складає 36 339, 93 грн.; річні за період з 31.01.09р. по 30.04.09р. складає -9 298, 03 грн.
Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ 1 253 101 грн. основного боргу, 394 804, 82 грн. пені, 36 339, 93 грн. інфляції грошових коштів, 9 298, 03 грн. річних, 8 925 грн. держмита, 41, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
27.05.09р.