ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
04 червня 2009 р.
Справа № 6/34
Господарський суд Івано-Франківської області у складі : судді Грици Юрія Івановича
при секретарі судового засідання Цюрак Андрій Михайлович розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22 вул. Героїв УПА,5, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача ТзОВ "Енергобуд" вул. Мазепи, 179,м.Івано-Франківськ , 76000
про стягнення коштів за оренду механізмів в сумі 21062,40грн.
Представники:
Від позивача: Халус М.М., (довіреність № 13/77 від 21.01.09 представник )
Від відповідача: Селепій Ю.О., (довіреність № 1845 від 21.05.09 представник )
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості за оренду механізмів в сумі 21062,40грн. з яких 17095,0грн. основна заборгованість, , 2021,40грн. пені, 1624,0грн. інфляційні втрати та 322,0грн. річних.
Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір на оренду механізмів в порушення умов якого відповідач не в повному обсязі оплатив орендну плату механізмів та допустив заборгованість в сумі 17095,00грн. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідачу суму основного боргу з врахуванням пені, 3% річних ті індексу інфляції.
Представник відповідача відзиву на позов не подав. В судовому засіданні 04.06.09 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Суд відхилив клопотання представника відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями відповідача мотивованими, зокрема, необхідністю ознайомлення з матеріалами справи ( клопотання від 12.05.09), однак станом на 04.06.09 представник відповідача незважаючи на надану йому можливість реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи з зазначеного приводу до суду не звертався.
Суд вважає, що наявних у справі матеріалів , достатньо для розгляду справи по суті та ухвалення обгрунтованого рішення у визначений ст.69 ГПК України строк.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень, суд встановив, що 01.12.07 між ТзОВ «Енергобуд»( замовник) та ЗАТ фірма "Нафтогазбуд" Управління механізації №22 (виконавець) укладено договір № 1412-07/ВТВ на оренду механізмів (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору підприємство - позивач виділяє замовнику (відповідач) в оренду механізми - автокран КС-3575, автосамоскид КРАЗ, бульдозер ДЗ-110 та екскаватор КОМАТSU PS-340. Вартість орендної плати визначена згідно калькуляції ( копії додаються) на кожен механізм виконуючи вартість ПМП, зарплати, відрядних, проживання та перевезення працівників. ( розділ 1 Договору).
У відповідності до п.3.5 Договору замовник здійснює оплату за виконані упродовж календарного місяця роботи згідно актів прийняття виконаних робіт ( послуг) до 20 числа кожного наступного місяця, шляхом перерахування суми вартості робіт на розрахунковий рахунок виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи позивач покладені на нього зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується поданими в матеріали справи актами виконаних робіт підписаних обома сторонами.
Проте, відповідач, порушив умови договору та частково оплатив роботи механізмів, в зв"язку з чим допустив заборгованість перед позивачем в сумі 17095,00грн. ( розрахунок додається ).
Крім того, наявність суми боргу 17095,00грн. підтверджується також поданим в матеріали справи актом звірки розрахунків від 09.10.08 засвідчений печатками та підписами сторін.
Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України у зв'язку з прострочкою виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 3 % річних, що становить 322,00 грн. та інфляційні збитки в сумі 1624,00грн.(розрахунок знаходиться в матеріалах справи).
Пунктом 3.12 Договору передбачено, що в разі несвоєчасних розрахунків з виконавцем замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.
Позивачем нараховано відповідачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, що становить 2021,40 грн. (розрахунок пені додається).
Таким чином, на день звернення з позовом до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 21062,40 грн., в тому числі : 17095,0грн. основна заборгованість, 2021,40грн. пені, 1624,0грн. інфляційні втрати та 322,0грн. річних.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не спростував вимог позивача про стягнення з нього заборгованості та штрафних санкцій в сумі 21062,40грн.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з ТзОВ "Енергобуд" вул. Мазепи, 179, м.Івано-Франківськ ( код ЗКПО 32360878, р/р 2600000018534 в ВАТ "Укрексімбанку", МФО 336688) на користь ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд" в особі Управління механізації №22 вул. Героїв УПА,5, м.Івано-Франківськ ( код ЗКПО 04715612, р/р 26005301710274 в ПІБ м.Івано-Франківськ, МФО 336354) заборгованість в сумі 21062,40 грн., в тому числі : 17095,0грн. основна заборгованість, 2021,40грн. пені, 1624,0грн. інфляційні втрати та 322,0грн. річних та 210,62 грн. витрат по сплаті державного мита і 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Грица Юрій Іванович
рішення підписане 09.06.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Сивак Ірина Михайлівна