01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
"01" червня 2009 р. Справа № 18/039-09
За заявою про роз"яснення судового рішення
У справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області
До фізичної особи - підприємця Соколовського Валерія Валентиновича та Виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області
Про визнання недійсним рішення та договору оренди землі
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглянуто матеріали справи № 18/039-09 за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області (надалі - позивач) до фізичної особи - підприємця Соколовського Валерія Валентиновича (надалі - відповідач 1) та Виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (надалі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення та договору оренди землі.
За наслідками вирішення спору прийнято рішення від 05.05.2009 року, яким позовні вимоги задоволені щодо Виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, зокрема, визнано недійсними рішення Виконавчого комітету Підгірцівської сільської ради від 21.02.2002 року за №37 та договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5169 га (нормативна грошова оцінка земельної ділянки 109931,65 грн.) серії АЕІ № 906551 від 20.02.2002 року, укладений між Підгірцівською сільською радою та Приватним підприємцем Соколовським В.В.
Відповідач 1 -Суб'єкт підприємницької діяльності Соколовський Валерій Валентинович звернувся до суду з заявою про роз'яснення і виправлення судового рішення.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Дослідивши викладені в заяві про роз'яснення судового рішення питання, суд зазначає, що в ході судового розгляду судом досліджувались обставини, про які заявлялось сторонами з врахуванням ступеня їх значимості для правильного вирішення спору саме в межах позовних вимог.
Таким чином, роз'яснення питань, які не досліджувались в ході судового розгляду і не мають безпосереднього відношення до предмету спору згідно з визначеними позивачем підставами, суперечить ст. 89 ГПК України, оскільки може призвести до зміни суті рішення.
Щодо питань, які на думку відповідача 1 потребують роз'яснення, суд звертає увагу, що спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності, яка є різновидом державної власності, що сторонами не заперечувалось.
В судовому засіданні 05.05.2009 року відповідач 1 надав усні пояснення до свого відзиву, з суті яких вбачається заперечення його вини в допущених порушеннях та посилання на вину відповідача 2, що судом і було досліджено з точки зору захисту прав та законних інтересів учасників провадження.
За наслідками розгляду спору судом встановлено порушення порядку надання земельної ділянки в оренду і, як вбачається з мотивувальної частині рішення, позовні вимоги задоволені виключно з огляду на необхідність виправлення допущеного порушення, при цьому право відповідача 1 на спірну земельну ділянку полягає в можливості звернутись з обґрунтованою вимогою про зобов'язання відповідача 2 усунути виявлені недоліки та оформити орендні відносини землі у відповідності до вимог чинного законодавства, чого відповідачем 1 не було заявлено в ході даного судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву відповідача 1 задовольнити частково.
2. Роз'яснити, що за наслідками розгляду спору у справі №18/039-09 судом встановлено порушення порядку надання земельної ділянки в оренду і, як вбачається з мотивувальної частині рішення, позовні вимоги задоволені виключно з огляду на необхідність виправлення допущеного порушення, при цьому право відповідача 1 на спірну земельну ділянку полягає в можливості звернутись з обґрунтованою вимогою про зобов'язання відповідача 2 усунути виявлені недоліки та оформити орендні відносини землі у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суддя