73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
10.06.2009 Справа № 1/42-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства Підприємство "Дружба", м. Херсон
до відповідача-1Херсонської міської Ради, м. Херсон
до відповідача-2 виконкому Херсонської міськради, м. Херсон
про визнання права власності на нерухоме майно
за участю:
представників сторін:
від позивача - Бульба Т.В. - юрист, дор. від 01 червня 2009р.
від відповідача - 1 - Мороз А.І. - заст. начальника юр. відділу, дор. № 9-785-9/21 від 25.11.08р. (в справі)
від відповідача - 2 - Мороз А.І. - заст. начальника юр. відділу, дор. № 9-784-9/21 від 25.11.08р. (в справі)
Судом оголошувалась перерва до 10.06.09р.
ВАТ «Підприємство «Дружба»звернулось до суду з позовом до Херсонської міської ради та виконкому міськради про визнання права власності на одноповерховий магазин-павільйон з підвалом та мансардою, площею 219,8 кв. м (літ. -Х) складського приміщення площею 14,7 кв.м (літ.-А) та громадського туалету площею 87,5 кв. м (літ. Т1) за адресою -м. Херсон, вул. Миру, 20.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що магазин-павільйон був переданий товариству його дочірнім підприємством ДП «Старт»на підставі письмової угоди, а за власні кошти та матеріали товариством було добудовано до магазину склад площею 14,7 кв.м. Громадський туалет побудований відповідно до санітарних правил. Його будівництво було розпочато у 2007 році відповідно до типового проекту №285-9-34, розробленого ДП «Форест-1»та погодженого 13.07.2006 року з ТОВ «Херсон-Гіпроград». Свої вимоги позивач, з врахуванням їх уточнення, мотивує з посиланням на статті 376, 328 та 331 Цивільного кодексу України. Ним також пояснено, що по справі №13/481-пн-08 питання щодо визнання за ним права власності на вказані приміщення розглядались судом з інших підстав, викладених у позовній заяві, уточнень до неї, які надані ним до матеріалів справи. Тому він вважає, що позов по справі, що розглядається повинен бути розглянутий по суті. Суд погоджується з цими доводами позивача, так як по справі №13/481-пн-08 він не посилався в обґрунтування своїх вимог на ст. 328 ЦК України. Крім того, по справі №13/481-пн-08 в якості відповідача було визначено Херсонське Державне БТІ, а по справі, що розглядається воно не залучено в якості відповідача.
Також до матеріалів даної справи надані документи, в обґрунтування позовних вимог, які не були предметом розгляду по справі, що розглядалась раніше.
Відповідачі з позовом не згодні. Їх представником пояснено, що спірні будівлі побудовані без наявності дозволу на їх будівництво і ст. 376 ЦК України передбачає можливість визнання права власності на самовільно-побудовані будівлі та споруду. У разі, коли земельна ділянка не виділялась для цього будівництва. Посилання на ст. ст. 328 та 331 ЦК України, відповідачі вважають безпідставними.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Між виконкомом Херсонської міськради та ВАТ “Підприємство “Дружба” 11.01.2001 року укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,1641 га по вул. Миру, 20 у м. Херсоні під розміщення ринку “Старт” строком на 40 років. Договір укладений на підставі рішення міськвиконкому від 19.12.2000 року №5335.
Пунктами 3.1 та 3.2 цього договору передбачено, що орендар має право використовувати земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети обумовленої у договорі (з метою несільськогосподарського використання під розміщення ринку “Старт”) та одержання доходів.
Ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади земельній ділянці, зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.
Відповідно до Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом №57/188/84/105 від 26.20.2002 року та зареєстрованого у Мінюсті України 22.03.2002 року за № 288/6576, територія ринку повинна мати, у тому числі туалет. Для потреб та зручності продавців і покупців на території ринку або поруч з ним можуть відкриватися магазини, підприємства громадського харчування, побутового обслуговування, телефонного зв'язку, каси продажу квитків на транспорт, готелі.
Суд вважає, що оскільки земельна ділянка передана позивачеві в оренду для використання її на власний розсуд, то позивач мав право в установленому законодавством порядку будувати магазини, кіоски, павільйони, туалет, які є необхідними для належного здійснення товариством торговельної діяльності.
Спірний магазин-павільйон побудований ні позивачем по справі, а був самовільно побудований ДП “Старт” на земельній ділянці, яка йому під забудову магазину не відводилась, а знаходилась у користуванні на умовах оренди у ВАТ “Підприємство “Дружба”.
У подальшому цей магазин -павільйон з підвалом та мансардою та іншими примушеннями за згодою, досягнутою ДП “Старт” з ВАТ “Підприємство “Дружба”, у зв'язку з ліквідацією ДП “Старт” та в рахунок погашення заборгованості по орендних платежах в сумі 83287 грн. були передані ВАТ “Підприємство “Дружба” по акту прийому-передачі від 25.10.2003 року сумісно з майном, яке знаходилось у ДП “Старт” на умовах оренди. Слід вважати, що магазин-павільйон з підвалом та мансардою переданий в рахунок погашення заборгованості по орендній платі ДП "Старт" перед ВАТ підприємство "Дружба”. Як випливає з аудиторського висновку від 09.07.08р. ТОВ підприємство “Дружба” відобразило цей взаємозалік заборгованості проводкою по дебету рахунку 682 “внутрішні розрахунки” і кредиту з субрахунку 361 “розрахунки з покупцями і замовниками і суму 88229грн. В результаті зазначеної операції на балансі ВАТ підприємство “Дружба” по кредиту субрахунку 361 рахується кредиторська заборгованість перед ДП “Старт” в сумі 4942грн.
Суд вважає, що магазин -павільйон з підвалом та мансардою був отриманий позивачем на підставі угоди, яка в установленому законом порядку не визнана недійсною. А відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Крім того, як зазначено судом вище, спірний магазин-павільйон побудований ні позивачем по справі, а був самовільно побудований ДП “Старт” на земельної ділянці, яка йому під забудову магазину не відводилась, а знаходилась у користуванні на умовах оренди у ВАТ “Підприємство “Дружба”.
Тому, у даному випадку, суд вважає можливим застосувати і положення ст. 376 ЦК України, яка передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду. Якщо самочинне будівництво здійснено на земельній ділянці, що не була забудовнику відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.
В даному випадку будівництво магазину проведено на земельній ділянці, яка передана позивачу на умовах оренди під розміщення ринку “Старт”, а відповідно до вказаних вище Правил торгівлі на ринках, на території ринку можуть відкриватись магазини. Тобто слід вважати, що магазин-павільйон побудований на території ринку, на земельній ділянці, яка була відведена йому в тому числі і для забудови.
В процесі використання магазину-павільйону позивачем до нього прибудоване складське приміщення площею 14,7 кв.м. Суд вважає, що відповідно до ст. 331 ЦК України це складське приміщення є новоствореним майном і право власності на нього виникає на момент завершення будівництва. В даному випадку право власності може виникнути з моменту здачі будівництва в експлуатацію, але позивач не має права здати його в експлуатацію, оскільки складське приміщення побудоване самочинно і до будівлі, яка теж самочинно побудована іншим суб'єктом господарювання і перейшла до володіння позивачем на підставі правочину. Цей склад побудований позивачем за власні кошти і зі своїх будівельних матеріалів. Ці будівельні роботи виконані ПП Моргун Ю.С. на підставі договору-підряду № 1 від 01.03.2007р., закінчено будівництво цих робіт в липні 2007 року, що підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.07р.
Як зазначено судом вище, відповідно до п. 10 Правил торгівлі на ринках, ринок зобов'язаний мати туалет. Цей туалет побудований позивачем відповідно типового проекту № 285-9-34 і погоджений 13.07.06р. ТОВ “Херсон-Гіпроград”. Його будівництво проводилось за власні кошти підприємства “Дружба”. Як складське приміщення, так і туалет побудовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні позивача на умовах оренди.
В матеріалах справи № 13/481-ПН-08 були відсутні договір підряду з Моргун Ю.С. і акт здачі-приймання виконаних робіт за цим договором. Не було прикладено типовий проект на будівництво туалету та даних про погодження його з ТОВ "Херсон-Гіпроград".
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що самовільне будівництво спірного нерухомого майна здійснено іншою особою ДП "Старт" (павільйон-магазин з мансардою) та землекористувачем (туалет та складське приміщення) на земельній ділянці, наданій позивачу в користування з цією метою, а також те, що їх будівництво не порушує права інших осіб і в процесі їх побудови відповідачі ніяким чином не заперечували проти їх будівництва, немає будь-яких актів про незаконне використання земельної ділянки, на якій розташовані вказані об'єкти, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи відповідачів до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Визнати за відкритим акціонерним товариством підприємством "Дружба" м. Херсон, вул. Бурназяна, 10, код ЄДРПОУ 01552894 право власності на одноповерховий магазин-павільйон з підвалом та мансардою загальною площею 219,8 кв.м. (літ. "Х"), складське приміщення площею 14,7 кв.м. (літ."Я"), туалет площею 87,5 кв.м. (літ. "Т1"), які розташовані по вул. Миру, 20 в м. Херсоні.
Суддя І.В. Губіна
Дата підписання рішення 12.06.09р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України