ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 42/128
05.05.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз” м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ізодром” м. Києва
про стягнення боргу, відшкодування збитків, ціна позову 188559,70 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Кучеренко С.П.,
від відповідача Платков О.О.
у березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 332 на встановлення дублюючої автоматизованої системи обліку природного газу на ГРС Богодухівка Чорнобаївського УЕГГ від 16 липня 2006 р. відповідач після одержання попередньої оплати у розмірі 188538,70 грн. в установлений договором строк не передав йому обладнання вартістю 181100,40 грн. та не виконав передбачені договором роботи.
У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не розпочав роботу за договором він відповідно до вимог ст. 849 ЦК України 25 грудня 2008 р. відмовився від договору, однак відповідач одержану суму попередньої оплати йому не повернув.
З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 181100,40 грн. попередньої оплати за обладнання, 7438,30 грн. збитків у розмірі витрат по сплаті попередньої оплати за виконання робіт, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на належне виконання зобов'язань за спірним договором.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 16 липня 2006 р. між сторонами по справі укладеного договір № 332 на встановлення дублюючої автоматизованої системи обліку природного газу на ГРС Богодухівка Чорнобаївського УЕГГ, згідно з яким відповідач за завданням позивача зобов'язався виконати до 30 грудня 2006 р. роботи по встановленню дублюючої автоматизованої системи обліку природного газу на ГРС Богодухівка вартістю 195977 грн., а останній -прийняти та оплатити виконані роботи шляхом сплати протягом п'яти банківських днів з моменту набрання чинності договором попередньої оплати в розмірі 100 % вартості обладнання та 50 % вартості робіт, залишок оплати у розмірі 7438,30 грн. сплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію автоматизованої системи обліку споживання природного газу.
Таким чином між сторонами по справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.
Посилання позивача, що з приводу передачі необхідного за договором обладнання між сторонами по справі виникли відносини з договору поставки, є необґрунтованими, оскільки суперечать умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства. Відносини з передачі обладнання та матеріалів, з яких виконуються визначені договором підряду роботи, охоплюються поняттям договору підряду і підлягають регулюванню за правилами, встановленими для цього виду договорів.
Поясненнями позивача, платіжним дорученням № 5226 від 13 грудня 2006 р. стверджується факт здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 188538,70 грн.
Відповідно до умов п. 5.3 договору відповідач приступає до виконання робіт на об'єкті позивача протягом 3-х календарних днів з моменту отримання від останнього відповідного письмового повідомлення про готовність об'єкту до проведення робіт.
Отже, початок виконання робіт за договором залежить від виконання позивачем обов'язку щодо надання ним письмового повідомлення про готовність об'єкту до проведення на ньому робіт.
Всупереч вимог ст. 33 ГПК України суду не надано доказів здійснення позивачем такого повідомлення.
Згідно з ч. 4 ст. 612, ч. 2 ст. 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Листом № 2929/29-юр від 25 грудня 2008 р. позивач відмовився від спірного договору з відповідачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду. Тому спірний договір відповідно до вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України є розірваним.
Суду не подано доказів порушення відповідачем умов спірного договору, тому підстави для застосування до нього правових наслідків порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків відсутні.
За таких обставин у задоволенні позову про відшкодування збитків стосовно до вимог ст.ст. 610, 611, 624 ЦК України слід відмовити.
Заявлені позивачем на підставі ст. 693 ЦК України вимоги про стягнення попередньої оплати задоволенню не підлягають, оскільки положення указаної норми закону до договорів підряду не застосовуються.
У разі, якщо, на думку позивача, відповідач за його рахунок безпідставно набув майно, він не позбавлений можливості в установленому порядку заявити вимогу про повернення цього майна.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
у позові Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз” м. Черкаси відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар