Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" травня 2009 р. Справа № 21/49-09
вх. № 1646/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - Трутько Д.В. дов. № 2008-08169 від 29.10.2008р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом "Ілпис Глобал Логистикс Ко, ЛТД", м. Бусан (Корея)
до ТОВ "Прем'єркар ЛТД", м. Мерефа
про стягнення 25149,40 дол. США
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд стягнути з відповідача 25149,40грн. долларів США , інфляційних в сумі 27 885,65грн ., 3%річних в сумі 5156,94грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі контракту №2/2007 від 22.12.2007р. поставив відповідачеві товар в асортименті на загальну суму 251149,40 доларів США, що підтверджує конасаментом для морської або комбінованорї перевозки від 29.01.2008р. №524655898, комерційним рахунком №ELP-В20152 від 25.11.2007р., упаковочним листом від 25.11.2007р., полісом страхування морського перевезення №420592D -000 від 02.12.2007р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , не здійснив.
Представник позивача в судове засідання 08.04.2009р. не з*явився, за вх.№10371 від 07.04.2009р. через канцелярію суду надіслав телеграму про неотримання ухвали господарського суду та відкладення розгляду справи . Просить суд відправляти кореспонденцію за адресою представника позивача : м.Сімферополь, вул.Некрасова, 18-А.
Ухвала направлена позивачеві за адресою представника позивача Д.В.Трутько: АР Крим,м.Сімферополь, вул.Некрасова, 18-А. , повернулась до суду без вручення адресату , оскільки за зазначеною адресою адресата не знайдено.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на неотримання товару від позивача.
В судове засідання 28.04.2009р. представник позивача уточнив позовні вимоги, де зазначає позовні вимоги в національній валюті України, додав контракт № 2/2007 від 22.12.2007р.
За вх. № 13708 від 15.05.2009р. позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову та з клопотанням про повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 1936,00 грн.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача 193650,38 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 27885,65 грн., 3% річних в сумі 5156,94 грн., посилаючись на контракт № 2/2007 від 22.12.2007р., що укладений між Південно-Корейською фірмою "ELIPS CLOBAL LOCISTICSCO LTD" (продавець по контракту) та ТОВ "Прем'єркар ЛТД", м. Мерефа Харківської обл. (покупець по контракту), який передбачає, що продавець продає покупцеві товар в асортименті та за цінами, що визначені в специфікації. Загальна вартість контракта 25000,00 дол. США.
Вимогами п. 7.1 контракту сторони передбачили, що оплата товару здійснюється протягом 90 днів з момента поставки, підставою оплати є контракт та специфікація до нього.
До матеріалів справи позивачем додані оригінали нотаріальних сертифікатів на англяйській мові (без українського переклада), сертифікати експортної декларації, упаковочні листи.
В матеріалах справи відсутні специфікації на кожну партію товару, які є згідно з умовами контракту є підставою для здійснення оплати.
На вимогу суду позивач без поважних причин не надав суду доказів, необхідних для вирішення спору, звернувся до суду з клопотанням щодо витребування у перевізника вантажу компанії MAERSKUKRAINE LTD, Іллічівське представництво документів, підтверджуючих факт відправки вантажу та витребування у Харківської митниці митних документів, поданих ТОВ "Прем'єркар ЛТД".
Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки позивач не надав документів, які передбачені умовами контракту в підтвердеження заявлених позовних вимог та доказів передачі товару, у суда відсутні підстави щодо задоволення клопотання позивача по витребуванню документів.
Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів , що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказанного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-
Залишити позовні вимоги без розгляду.
Видати позивачеві довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 1936,00 грн., сплаченого по квитанції № 100432 від 25.02.2009р.
Суддя Пелипенко Н.М.