ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 44/157
26.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова
Система - Київ”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Квінт ЛТД”
про стягнення 455 183,40 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача Нетреба С.О. (довіреність б/н від 16.12.2008 р.) від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 26.05.2009 p., оскільки в судовому засіданні 03.04.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 15.05.2009 р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система - Київ” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Квінт ЛТД” (надалі -відповідач) 455 183,40 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 03.04.2009 року.
Представником позивача у судовому засіданні 14.05.2009 р. була подана заява про збільшення розміру позовних вимог у даній справі в зв'язку з перерахуванням заборгованості відповідача станом на 14.05.2009 р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 534 411,37 грн., з яких 429 888,04 грн. основного боргу, 51 144,40 грн. пені, 6853, 12 грн. трьох відсотків річних, 46 525,81 грн. інфляційних втрат.
Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав збільшені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 26.02.2009 р., заяві про збільшення розміру позовних вимог б/н від 14.05.2009 р. та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
14.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7 (далі -договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити хімічну продукцію (далі -товар).
Відповідно до п. 1.2. договору передача товару за цінами, в строки, номенклатурою та в кількості буде здійснюватися відповідно до Специфікацій до договору на кожну окрему поставку, які є невід'ємними частинами договору.
Згідно з п. 4.2. договору прийом -передача товару по кількості здійснюється сторонами на підставі товарних накладних позивача на кожну партію товару.
В порядку п. 5.2. договору оплата за товар здійснюється відповідачем із розрахунку 100 % вартості поставки не пізніше одного банківського дня до моменту відвантаження товару зі складу позивача або в строки, які сторони будуть визначати в Специфікаціях на кожну поточну поставку.
29.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 18 до договору, відповідно до якої позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар на суму 138 000,00 грн., а відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар не пізніше 45 календарних днів по факту поставки товару.
19.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 19 до договору, відповідно до якої позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар на суму 161 000,00 грн., а відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар не пізніше 45 календарних днів по факту поставки товару.
08.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 20 до договору, відповідно до якої позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар на суму 130 888,04 грн., а відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар не пізніше 45 календарних днів по факту поставки товару.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар загальною вартістю 429 888,04 грн., а відповідач прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними № РН-0029083 від 29.08.2008 р., № РН-0190910 від 19.09.2008 р., № РН-0008109 від 08.10.2008 р. та довіреностями серії ЯОВ № 965693 від 18.09.2008 р., серії ЯОВ № 965697 від 08.10.2008 р.
В порушення умов договору відповідач не сплатив за поставлений товар.
05.12.2008 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за договором, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 429 888,04 грн.
Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 429 888,04 грн.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п. 6.2. договору у випадку, якщо відповідач затримує оплату за поставлений товар згідно з Специфікацією на дану поставку, то він зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,2 % від суми даної поставки за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 51 144,40 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6 853,12 грн. та інфляційних втрат в сумі 46 525,81 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 5 344,11 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Квінт ЛТД” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 23736519) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система - Київ” (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68, код ЄДРПОУ 32959643) 539 873 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 48 коп., з яких 429 888 (чотириста двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 04 коп. основного боргу, 51 144 (п'ятдесят одна тисяча сто сорок чотири) грн. 40 коп. пені, 46 525 (сорок шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 81 коп. інфляційних втрат, 6 853 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 12 коп. трьох процентів річних, 5 344 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 11 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя П.П.Чеберяк
Дата підписання рішення 26.05.2009р.