83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.05.09 р. Справа № 20/15
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Закритого акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „КОНТІ”, м.Донецьк
до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «АлМар», м.Донецьк
про стягнення 46351,36 грн.
За участю представників:
від позивача: Кисельов В.С. - дов.
від відповідача: Ковальов С.В. - дов.
від третьої особи: Кудряшова О.А. - дов.
До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „Виробниче об'єднання „КОНТІ”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, про стягнення 46351,36 грн. - безпідставно утриманої суми.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дана сума була перерахована позивачем відповідачеві помилково, отримана й не повернута останнім без належних підстав, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Постанови НКРЕ України від 30.09.05 р. № 859, Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.07 р. № 31, тощо, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
Відповідач позову не визнав, посилаючись на безпідставність його вимог, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 71615,09 грн. - сум основного боргу, індексу інфляції, 3% річних та пені у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань зі сплати послуг на транспортування природного газу, наданих у січні-березні 2008 р. на підставі договору № 940-П від 01.01.06 р., посилаючись на приписи Господарського та Цивільного кодексів України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи. Ухвалою суду від 03.03.09 р. зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду з первісною позовною заявою.
Відповідач за зустрічним позовом його вимог не визнав за необґрунтованістю, надав суду відзив на зустрічний позов, додаткові пояснення до первісного позову, на задоволенні якого наполягав.
Ухвалою суду від 02.04.09 р. задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «АлМар», м.Донецьк.
Третя особа надала суду письмовий відзив на позовні заяви, за змістом якого підтримала позицію позивача за первісним позовом.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 26.03.09 р. до 02.04.09 р., з 12.05.09 р. до 20.05.09 р., з 20.05.09 р. до 27.05.09 р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:
29 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством “Виробниче об'єднання “Конті” та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” був укладений договір № 940-П на транспортування природного газу (далі-Договір), відповідно до якого відповідач за первісним позовом прийняв на себе зобов'язання з надання послуг з транспортування по мережах відповідача природного газу позивачу, який в свою чергу був зобов'язаний у 2007 р. прийняти природний газ, згідно договору поставки, та сплатити послуги по його транспортуванню.
Пунктом 6.2 укладеного Договору встановлено, що позивач зобов'язаний оплачувати відповідачу передплату вартості місячного об'єму транспортування природного газу згідно із п.1.1 Договору до 10 числа поточного місяця; остаточний розрахунок позивач зобов'язаний здійснювати по факту споживання до 10 числа наступного місяця згідно актів на послуги по транспортуванню газу; в разі переплати сума переплати зараховується в оплату транспортування газу на наступний місяць.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2007 р. № 31 “Про внесення змін в постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1729”, в пункт 12 Порядку забезпечення споживачів природним газом були внесені зміни, відповідно до яких газотранспортні підприємства НАК “Нафтогаз України” та суб'єкти господарської діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного газу, забезпечують транспортування природного газу споживачам відповідно до договорів, укладених з підприємствами НАК “Нафтогаз України” та товариствами (підприємствами), утвореними за участю НАК “Нафтогаз України”, які закуповують природний газ за зовнішньоекономічними контрактами.
Згідно до вищевказаних змін до Порядку забезпечення споживачів природним газом, відповідачем була надана для підписання додаткова угода до Договору, якою п.1.1 Договору був викладений у наступній редакції: “Предметом Договору є надання послуг з транспортування по мережах Міськгаз природного газу у межах виділених постачальником (крім природного газу, що закуповується за зовнішньоекономічними контрактами підприємствами НАК “Нафтогаз України” та товариствами (підприємствами), утвореними за участю НАК “Нафтогаз України”) планових обсягів природного газу Замовнику, який зобов'язується у 2007 році прийняти природний газ, згідно договору поставки”. Дана додаткова угода була підписана позивачем за первісним позовом з протоколом розбіжностей від 27.03.2007 р., в якому позивач визначив, що дана додаткова угода є невід'ємною частиною Договору, складена у 2-х екземплярах, по одному екземпляру для кожної із сторін, вступає в дію з дати її підписання та розповсюджується на договірні відносини між сторонами, що виникли з 01.02.2007 р.
Відповідно до ч.7 ст.181 Господарського кодексу України, якщо сторона - виконавець за договором, що у встановленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Відповідач за первісним позовом, згідно до переліку підприємств-монополістів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30.08.2006 року № 285, - є підприємством-монополістом, що займає монопольне становище на ринку транспортування природного газу розподільними газопроводами у м.Донецьку. Оскільки пропозиції, вказані позивачем в протоколі розбіжностей від 27.03. 2007 р. не були передані відповідачем до суду, то відповідно до ч.7 ст.181 Господарського кодексу України, ця пропозиція вважається прийнятою в редакції позивача за первісним позовом, тобто, зміни, внесені до п.1.1 Договору вказаною Додатковою угодою, розповсюджувались на договірні відносини між сторонами, що виникли з 01.02.2007 р.
У зв'язку із внесенням до Порядку забезпечення споживачів природним газом вищезазначених змін, позивач за первісним позовом з третьою особою, яка була на той час постачальником природного газу, 31.01.2007 р. уклали додаткову угоду № 3 до договору поставки природного газу № 082-07 від 06.12.2006 р., відповідно до якого починаючи з 01.02.2007 р. природний газ поставлявся на умовах, що передбачають його передачу споживачу на комерційних вузлах обліку за ціною, що включала власно ціну природного газу, а також компенсацію за транспортні послуги, а тому позивач здійснював безпосередньо постачальнику природного газу, тобто третій особі, компенсацію за транспортування газу придбаного їм за договором у Закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, яке в свою чергу здійснювало його закупівлю за зовнішньоекономічним договором.
Здійснення позивачем за первісним позовом компенсації за транспортування природного газу постачальнику відповідно до встановленого Порядком забезпечення споживачів природним газом та Додатковою угодою № 3 від 31.01.2007 р. до Договору поставки природного газу, починаючи з лютого 2007 р. по квітень 2007 року, підтверджується доданими до позовної заяви актами приймання-передачі, які були підписані позивачем та постачальником природного - третьою особою по справі.
На підставі внесених 16.01.2007 р. змін до Порядку забезпечення споживачів природним газом, відповідачем за первісним позовом в квітні 2007 р. було здійснено коригування об'єму наданих позивачу послуг з транспортування природного газу шляхом виключення вартості послуг з транспортування природного газу за лютий 2007 р. на суму 21835,65 грн., що знайшло відображення у акті звірення розрахунків за транспортування природного газу станом на 01.10.2007 р.
Внаслідок проведеного відповідачем коригування, остаточно був встановлений об'єм наданих відповідачем послуг з транспортування природного газу за 2007 р. в об'ємні 391,723 тис.м3 на загальну суму 23127,33 грн., що дорівнює вартості транспортування природного газу за січень 2007 р.
Позивачем за первісним позовом помилково в рахунок оплати послуг з транспортування природного газу за вказаний вище період на поточний рахунок відповідача згідно додатних до позову виписок з поточного рахунку, що завірені штампом банку, було сплачено 69478,69 грн.
Таким чином, сума помилково сплачених позивачем на поточний рахунок відповідача грошових коштів склала 46351,36 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків за транспортування природного газу станом на 01.10.2007 р. за період з 01.01.2006 р. по 01.09.2007 р., який підписаний та скріплений відбитком печатки з боку відповідача за первісним позовом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст.1212 (глава 83 “Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави”) Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
повернення виконаного за недійсним правочином;
витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
За даних обставин суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача за первісним позовом сума 46351,36 грн. є такою, що отримана та не повернута відповідачем за первісним позовом від позивача без достатньої правової підстави, внаслідок чого відповідач за первісним позовом має повернути її позивачеві.
14 листопада відповідачу була вручена вимога (вих.№ 3138/11.4./492-а від 12.11.2008 р.), в якій позивач запропонував відповідачу у семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 46351,36 грн.
У відповідь на вищезазначену вимогу, 20.11.2008 р. позивач отримав лист (вих.05/6064 від 19.11.2008 р.), в якому відповідач визнав, що має заборгованість перед позивачем у вигляді переплати за Договором № 940-П від 29.12.2006 р. на транспортування природного газу в сумі 46351,36 грн.
Разом з тим, відповідач за первісним позовом його вимог не визнав, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача 71615,09 грн. - сум основного боргу, індексу інфляції, 3% річних та пені у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань зі сплати послуг за транспортування природного газу, наданих у січні-березні 2008 р. на підставі договору № 940-П від 01.01.06 р.
У зустрічній позовній заяві позивач зазначив, що:
01 січня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” та Закритим акціонерним товариством “Виробниче об'єднання “Конті” було укладено договір № 940-П на транспортування природного газу (далі-Договір), згідно якого позивач за зустрічним позовом зобов'язується надати послуги з транспортування по мережах Міськгазу природного газу, а відповідач за зустрічним позовом - прийняти природний газ, згідно договору поставки та сплатити за його транспортування на умовах цього Договору. Додатковою угодою № 1 від 10.01.2008 р. до Договору дія договору була продовжена до 31.12.2008 р.
Згідно із п.6.2 укладеного Договору, оплата вартості послуг транспортування природного газу повинна проводитись у розмірі передплати вартості місячного об'ємі транспортування природного газу згідно п.1.1 Договору до 10 числа поточного місяця, остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа наступного місяця.
Стверджуючи про те, що Відкрите акціонерне товариство “Донецькміськгаз” належним чином виконало свої зобов'язання за Договором, але відповідач за зустрічним позовом оплату здійснив не в повному обсязі, позивач за зустрічним позовом зазначає, що за період з 01 січня 2008 р. по 31 березня 2008 р. включно відповідачу було протранспортовано 1537397 м3 природного газу на загальну суму 101099,23 грн., що підтверджується підписаними відповідачем актами надання послуг по транспортуванню природного газу за відповідні місяці. Згідно розрахунку заборгованості та п.6.2 Договору сума заборгованості на 11 березня 2008 року складала 22999,53 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на 11 квітня 2008 р. заборгованість складала 54747,87 грн.
Станом на 16 лютого 2009 року дана заборгованість частково погашалась і складає 54747,87 грн.
На думку позивача за зустрічним позовом, загальна сума заборгованості відповідача перед Відкритим акціонерним товариством “Донецькміськгаз” за надання послуг по транспортуванню природного газу станом на 16.02.2009 р. складає: 54747,87 грн. - основний борг, 8812,42 грн. - індекс інфляції, 1503,05 грн. - 3% річних, 6551,75 грн. - пені, які він й просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.
При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості Закритого акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Конті” на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз” за транспортування природного газу за договором № 940-П від 28.12.06 р. станом на 16.02.09 р., виконаною позивачем за зустрічним позовом та доданою до нього, позивач визнає переплату, здійснену відповідачем за зустрічним позовом в сумі 46351,36 грн.
Заперечення проти первісного позову та доводи в обґрунтування зустрічної позовної заяви суд до уваги не приймає з наступних причин.
У відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві Відкрите акціонерне товариство “Донецькміськгаз” стверджує, що між сторонами був укладений Договір № 940-П на транспортування природного газу від 01.01.2006 року, дія якого була продовжена на 2008 рік відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.01.2008 року.
Разом з тим, пунктом 10.1 Договору визначений термін його дії, а саме - договір вступає в силу з 01.01.2007 року, кінець його дії 31.12.2007 р., а в частині проведення фінансових розрахунків і відповідальності за не оплату транспортування газу, договір діяв до повного завершення розрахунків.
Пунктом 9.1 Договору, сторони встановили порядок внесення змін та доповнень до нього, які повинні здійснюватись за взаємною згодою сторін тільки у письмовому вигляді. Тобто, сторони Договору визначили реалізацію права на внесення змін до укладеного Договору певним чином, а саме за взаємною згодою та у письмовій формі.
10 січня 2008 року відповідачем за первісним договором разом із супровідним листом № 203 була направлена на адресу позивача Додаткова угода № 1 про зміну п.10.1 Договору та продовження строку дії Договору до 31.12.2008 р., яка була підписана позивачем за первісним позовом в дату, вказану у преамбулі цієї додаткової угоди, а саме лише 10 січня 2008 р.
Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Статтею 180 Господарського кодексу України також встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Таким чином, відповідач за первісним позовом скористався правом на внесення змін до укладеного Договору щодо продовження строку його дії вже після того, як строк дії договору закінчився, тобто сплинув строк, протягом якого відповідач мав можливість реалізувати право на внесення пропозиції щодо змін умов договору. Фактично Додаткова угода № 1 була запропонована та підписана до Договору, який станом на 10.01.2008 р. втратив чинність.
Крім того, пунктом 1.1 Договору, укладеного 29.12.2006 р. між відповідачем та позивачем було передбачено, що предметом Договору є надання послуг з транспортування по мережах Міськгаз природного газу Замовнику, який зобов'язується у 2007 році прийняти природний газ, згідно договору поставки, в об'ємі 7380 тис.м3, та сплатити послуги по його транспортуванню, в тому числі по місяцях. Пунктом 1.1 Договору встановлювався обсяг природного газу, послуги по транспортуванню якого повинні надаватися протягом 2007 року та сплачуватись Замовником, з розмежуванням по місяцям.
При цьому, додатковою угодою № 1 від 10.01.08 р. пункт 1.1 договору від 29.12.06 р. не змінювався, тобто фактично сторонами не був визначений предмет договору, а саме - обсяг послуг з транспортування природного газу, який відповідач за первісним позовом зобов'язаний був надати позивачеві за первісним позовом у 2008 році, та які повинні були б сплачені Закритим акціонерним товариством “Виробниче об'єднання “Конті”.
Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
З вищенаведеного випливає, що договір № 940-П від 29.12.06 р. не може вважатися таким, що діяв у 2008 році, внаслідок чого у позивача за первісним позовом відсутній обов'язок щодо сплати послуг з транспортування природного газу у січні-березні 2008 р. на користь відповідача за первісним позовом на підставі договору від 29.12.06 р., а у останнього відсутні правові підстави для зарахування переплати в сумі 46351,36 грн. в рахунок оплати вищезазначених послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, у січні-березні 2008 р. позивач за первісним позовом на підставі укладеного з третьою особою (Постачальником природного газу) договору поставки природного газу, а також на підставі актів приймання-передачі обсягів природного газу, в яких була відображена компенсація вартості транспортування газу, здійснював компенсацію за транспортування газу безпосередньо Постачальнику природного газу.
У зустрічному позові позивач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.07 р. № 1403 було скасовано підпункт 2 та абзац 3 підпункту 3 пункту 2 змін, внесених до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.01 р. № 1729, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.07 р. № 31. Таким чином, постановою № 1403 була скасована норма, якою встановлювався порядок розрахунків за природний газ, відповідно до якого газотранспортні підприємства забезпечують транспортування природного газу споживачам відповідно до договорів, укладених з підприємствами НАК “Нафтогаз України”, які закуповують природний газ за зовнішньоекономічними контрактами, а постачальники природного газу укладають з газотранспортними підприємствами договори на транспортування природного газу до споживачів без посередників.
Разом з тим, при скасуванні вказаної норми цією ж постановою № 1729 не встановлювалося будь-якого іншого (нового) порядку проведення розрахунків за транспортування природного газу, тобто, постановою № 1729 не передбачається обов'язок споживачів природного газу, яким було Закрите акціонерне товариство “Виробниче об'єднання “Конті”, здійснювати розрахунки за транспортування природного газу, що здійснювалось у січні-березні 2008 р., безпосередньо з газорозподільним підприємством, тобто, з ВАТ “Донецькміськгаз”.
За даних обставин, позивач за первісним позовом обґрунтовано дотримувався умов договору, укладеного з постачальником природного газу (третя особа по справі). Пунктом 3.1.1 цього договору передбачалось, що у разі постачання природного газу, придбаного за договором з ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, яке закуповує газ за зовнішньоекономічними договорами, природний газ та право власності на нього передається покупцю на комерційних вузлах обліку природного газу (пунктах прийому-передачі), а тому, в ціну природного газу включалась як ціна природного газу, так і компенсація за транспортні послуги.
Відповідно до додаткової угоди № 15 від 27.12.2007 р. з постачальником природного газу, був продовжений строк дії договору в частині постачання природного газу - до 31.03.2008 р., в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання. Відповідні пункти 3.1.3, 3.1.2 та 3.6 Договору поставки природного газу № 082-07 від 06.12.2006 р., укладеного з постачальником природного газу, які передбачали умови постачання природного газу та умови здійснення компенсації за його транспортування, не змінювались.
Тому, позивач за первісним позовом в період з січня 2008 року по березень 2008 року правомірно та обґрунтовано здійснював компенсацію за транспортування природного газу саме постачальнику природного газу (третій особі по справі).
При цьому, додані відповідачем за первісним позовом до відзиву на позовну заяву акти про надання послуг по транспортуванню природного газу від 31.01.2008 року, від 29.02.2008 р., від 31.03.2008 р., за висновками суду є документами, що підтверджують лише кількість поданого постачальником та прийнятого споживачем природного газу, та самі по собі не є підставою для сплати цих послуг позивачем за первісним позовом на користь саме відповідача.
Третя особа надала суду письмовий відзив на позовні заяви, з якого вбачається , що, на думку третьої особи, у період лютого-березня 2007 р. та січня-березня 2008 року договірні відносини між ПБК “АлМар” у формі ТОВ і ЗАТ “ВО “Конті” з поставок природного газу відповідали нормам діючого законодавства, у зв'язку з чим ЗАТ “ВО “Конті” цілком правомірно, відповідно до умов Договору № 082-07 від 06.12.2006 р. здійснювало оплату послуг з транспортування природного газу у складі ціни газу безпосередньо ПБК “АлМар” у формі ТОВ, як постачальнику газу, який, у свою чергу, у такому ж порядку розрахувався з ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” за Договором № 125/77/П-07 від 29.12.2006 року та за Договором № 425/77/П(р)-07 від 26.09.2007 року.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача за первісним позовом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.1212 Цивільного кодексу України, суд
Первісний позов Закритого акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Конті”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, про стягнення 46351,36 грн. - безпідставно утриманої суми - задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” (83000, м.Донецьк, проспект Театральний, 1; поточний рахунок 26009040171 у Донецькому ЦРВ ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, ЄДРПОУ 03361081) на користь Закритого акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Конті” (83016, м.Донецьк, проспект Ленінський, 54; поточний рахунок 26008002037000 у ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 25112243) 46351,36 грн. - отриману без достатніх правових підстав суму, 463,51 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства „Виробниче об'єднання „Конті”, м.Донецьк, про стягнення 71615,09 грн. - відмовити повністю.
Видати наказ у встановленому порядку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 27.05.09 р.
Повний текст рішення підписано 01.06.09 р.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 4 примірники:
1- позивачеві;
1 - відповідачеві;
1 -у справу
1 - третій особі