27.05.2009 Справа№ 28/19-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарях судового засідання: Прудніковій Г.В, Печерій С.В.
за участю прокурорів відділу прокуратури області Денисенко Д.В, посвідчення №255 від 31.10.2008р; Кріпак Н.В, посвідчення №180 від 19.09.08р;
за участю представників сторін:
від позивача: Лелеко В.В. представник, довіреність №388 від 06.10.08;
від відповідача: Савченко В.В. юрисконсульт, довіреність №01-17/372 від 12.05.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009р. у справі №28/19-09;
за позовом прокурора Центрально -міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування”, м. Кривий Ріг
про стягнення 594 412, 92 грн,
У листопаді 2008р. прокурор Центрально -міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” з позовом про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №30 від 01.02.2002р. у сумі 594 412, 92 грн, з яких: 584 894, 91 грн. -заборгованість за спожиту у вересні -жовтні 2008р. активну електроенергію, 4 624, 16 грн. -пеня за неналежне виконання умов договору, 2 991, 66 грн. -інфляційні втрати, 1 902, 19 грн. -3% річних. (а. с. 2 -4, 14 -16)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009р. (суддя Манько Г. В.) позов задоволено частково. З відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” стягнуто заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 574 894, 91 грн, пеню у сумі 4 624, 16 грн, інфляційні втрати у сумі 2 991, 66 грн. і 3% річних -1 902, 19 грн. Провадження у справі щодо стягнення боргу у сумі 10 000 грн. припинено. (а. с. 43 -44)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2009р. за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009р. Скарга мотивується слідуючими доводами:
· відповідачем виявлено несанкціоноване підключення Криворізькими міськими електричними мережами до енергоносіїв відповідача на межі балансового розмежування електромереж і відібрання перетвореної відповідачем на своїй підстанції електроенергії, в результаті чого незаконно відібрана електроенергія постачалась населенню за рахунок відповідача;
· договір про постачання електроенергії №30/215 від 01.02.2002р. сторонами не змінювався і не перезаключався, отже, діє всупереч постанові НКРЕ від 17.10.2007р.
У відзиві на апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” просить апеляційну скаргу відхилити, як таку що не відповідає вимогам закону. (а. с. 67)
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування”, який висловився в підтримку апеляційної скарги, та прокурора і представника відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 01.02.2002р. між сторонами було укладено договір №30 на постачання електричної енергії, пунктом 2.1 якого передбачалось, що обсяги постачання електричної енергії та її вартість визначаються в додатку №1 за затвердженими тарифами НКРЕ України. (а. с. 5 -13)
Згідно пункту 4.2 договору розрахунки проводяться у такому порядку: до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця споживач сплачує за кожний тиждень 30% і з третьої до четвертої середи 10% вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії; остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем поставлялась відповідачу електроенергія відповідно до умов договору.
Проте, відповідач отриману від позивача електроенергію оплатив тільки частково -на суму 376 091, 30 грн, в результаті чого у нього виникла заборгованість за період вересень - жовтень 2008р. у розмірі 403 464, 50 грн.
В той же час, відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525, 599 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Також, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, що згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Так, стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає настання в разі порушення зобов'язання правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановивши обставини справи та враховуючи вимоги вищезгаданих норм матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов в частині стягнення 574 894, 91 грн. основного боргу за спожиту електроенергію у вересні -жовтні 2008р, а також 7 902, 19 грн. -3% річних, 2 991, 66 грн. інфляційних втрат і 4 624, 16 грн. пені через прострочення оплати за вказаний період, слід змінити.
Позивачем повторно зроблено розрахунок заборгованості, в якому він врахував сплачені відповідачем кошти в рахунок оплати за спожиту електроенергію в вересні - жовтні 2008р, а також вартість електроенергії, спожитої за цей період приватним підприємством Силки С.Д. При цьому вартість заборгованості відповідача склала 403 464, 50 грн, 3 % річних - 432, 97 грн, пеня -2 372, 41 грн, інфляційні збитки - 2 944, 17 грн, в цій частині рішення підлягає зміні. (а. с. 104, 135 -137)
Щодо підключення до електромереж заводу споживачів: населення вулиць Комуністична, Халтуріна, Желябова та інших, то воно здійснювалось з відома і дозволу відповідача ще в 1980-1990 роках. Відносини по електропостачанню населення зі сторонами врегульовані додатком №2.1 до договору про постачання електричної енергії №30 від 01.02.2002р, згідно якого населення розраховується за спожиту електроенергію з заводом, а завод з відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж.
Питання про зміну або розірвання договору відповідач може вирішити в іншому провадженні, заявивши про це позовні вимоги.
Керуючись статтями 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009р. змінити і його резолютивну частину викласти в слідуючій редакції:
“Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” (50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3, ідентифікаційний код 00211174) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 41, код 00130843) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 403 464, 50 грн, інфляційні втрати у сумі 2 944, 17 грн, 3% річних у сумі 432, 97 грн. і пеню у сумі 2 372, 41 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” в доход держбюджету 4 092, 14 грн. і витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 81, 24 грн.”
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на користь відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 921, 34 грн.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Накази від 30.01.2009р. вважати такими, що не підлягають виконанню.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В. Тищик
Л.О. Чимбар
Постанова складена і підписана 01.06.2009р.