Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" травня 2009 р. Справа № 33/60-09
вх. № 1598/3-33
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Грищенюк Д.І., дов.№2-10 від 08.01.09р. відповідача - Зубрич Д.О., дов.№06/3861 від 31.12.08р.
розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення 4828361,07 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з відповідача 4662941,82 грн., у тому числі 3845507,90грн. основного боргу, 103620,60грн. інфляційних витрат, 34312,15грн. 3% річних, 268687,35грн. пені та 410813,82грн. 7% штрафу за договором №117Н-553 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 18 грудня 2007р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково, в частині стягнення основного боргу. 26.05.09р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить зменьшити розмір пені та 7% штрафу, обгрунтовуючи це тим, що станом на 01.01.09р. заборгованність населення перед ВАТ "Харківміськгаз" за надані послуги з газопостачання складає 80000000,00грн.
В судовому засіданні було оголошено перерву з 12.05.09р. до 26.05.09р. та з 26.05.09р. до 27.05.09р.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
18.12.2007 року між сторонами був укладений договір №117Н-553 на транспортування природного газу.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати послуги з транспортування трубопровідним транспортом природного газу від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення - газорозподільчих станцій, а відповідач зобов'язався сплатити за транспортування газу встановлену плату.
Відповідно до п.6.2. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг по транспортуванню природного газу шляхом щоденного зарахування коштів на поточний рахунок позивача в порядку встановленому Алгоритмом (порядком) розподілу коштів, затвердженим Національною комісією регулювання електроенергетики України. Остаточний розрахунок за фактично надані послуги по транспортуванню газу здійснюється відповідачем протягом місяця, наступного за звітним місяцем, в якому здійснювалось транспортування газу.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав природний газ у січні - жовтні 2008 року на загальну суму 28048413,43грн., що підтверджується актами здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу за відповідні місяці, копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, лише частково оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 24202905,53грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3845507,90грн., яка до цього часу не сплачена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3845507,90грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 103620,60грн. інфляційних витрат та 34312,15грн. 3% річних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.3. договору за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Але оскільки обставини справи свідчать про те, що газ, транспортування якого здійснювалось за даним договором, був призначений для населення, станом на 01.01.09р. заборгованність населення перед ВАТ "Харківміськгаз" за надані послуги з газопостачання складає 80000000,00грн., суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 26868,73 грн. пені.
Стосовно вимоги про стягнення 7% штрафу суд вважає необхідним зазначити наступне.
У відповідності до ч.2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються за порушення строків виконання зобов'язання, а саме за прострочення понад 30 днів додатково (окрім пені) стягується штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.
Позивач є суб'єктом господарювання державного сектору економіки в силу ст.22 Господарського кодексу України, якою встановлено, що СГДСЕ є суб'єкти, які діють на основі державної власності, а також суб'єкти, державна частка яких у статутному фонді перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів. Але оскільки обставини справи свідчать про те, що газ, транспортування якого здійснювалось за даним договором, був призначений для населення, станом на 01.01.09р. заборгованність населення перед ВАТ "Харківміськгаз" за надані послуги з газопостачання складає 80000000,00грн., суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір штрафу та стягнути з відповідача 41081,38грн. 7% штрафу.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ч.2 ст.231 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-
Задовольнити клопотання відповідача про зменьшення розміру пені та 7%штрафу.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції,57/59, у тому числі п/р 26001353ВАТ "Перший інвестиційний банк" м.Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 033595552) на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/1, у тому числі п/р 26003103442001 в ЗАТ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30019801) 3845507,90грн. - основного боргу, 26868,73грн. - пені, 103620,60грн. - інфляційних витрат, 34312,15грн. - 3% річних, 41081,38грн. - 7% штрафу з простроченої суми, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Савченко А.А.