ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
04 червня 2009 р.
Справа № 19/39
Господарський суд Івано - Франківської області ускладі судді Максимів Т.В.
при секретарі судового засідання Гринюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Яремчанського РЕМ вул. Свободи,240, м. Яремча,78500
до відповідача-1 Військової частини А-1807 смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442
до відповідача-2 Івано-Франківський КЕЧ району вул. Національної Гвардії, 141,м.Івано-Франківськ, 76000
про стягнення заборгованості у сумі 62184 грн. 70 коп.
Представники:
Від відповідача-1: Гайдук І.В. - юрисконсульт, (довіреність №527 від 01.04.09.)
Від відповідача-2: Кузь Л.В.-представник, (довіреність № 27/20 від 25.01.09.)
Від позивача: Боднарук П.Б. - юрист,, (довіреність № 11 від 12.02.09.)
Від позивача: Рац О.В.-представник, (довіреність № 41 від 20.05.09. )
Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ:ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії -Яремчанський РЕМ звернулось в суд із позовом до Військової частини А-1807 про стягнення 62184,70 грн., з яких: 36300,57 грн. - заборгованість за перевищення граничної величини потужності, 4320,57 грн. - пеня, 13793,50 грн. - інфляційні збитки, 7770,06 грн. - відсотки річних.
Представник відповідача- 1 в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує з підстав викладених у запереченні на позовну заяву (вх.№2402 від 02.04.09.) та заявив усне клопотання, яким просить відмовити у стягненні штрафних санкцій.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 4239 від 27.05.09.) та стверджує, що Івано-Франківська КЕЧ району не належний відповідач. Оскільки предметом договорів поруки №2006/102 від 26.01.06., №2007/1 від 26.01.07., №2008/104 від 21.01.08., №2009/4 від 12.01.09. є зобов"язання Івано-Франківської КЕЧ по оплаті за спожиту Військовою частиною №1807 електроенергії.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти клопотання відповідача не заперечує.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Яремчанський район електричних мереж (РЕМ) є відособленим структурним підрозділом ВАТ „Прикарпаттяобленерго" та згідно довіреності останнього № 11 від 12.02.09. уповноважений представляти інтереси юридичної особи у суді.
Між сторонами даного спору укладено договір про постачання електричної енергії № 43 від 10.03.05., згідно з яким позивач (постачальник) продає відповідачу (споживачу) електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а відповідач в свою чергу, оплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є невід"ємною його частиною.
Відповідно до п. 2.3.2 договору Військова частина А 1807 зобов'язана дотримуватися режиму споживання електричної енергії, визначеного умовами цього договору.
П.п. 5.1-5.4 договору та п.п. 4.4., 4.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р.), встановлено, що Постачальник електричної енергії доводить споживачам граничні величини споживання електричної потужності в години контролю максимального навантаження енергосистеми відповідно до законодавства України та умов договору. Ці величини встановлюються для площадок вимірювання споживача з приєднаною потужністю 150 кВт та більше і середньомісячним споживанням 50000 кВттод. та більше, виходячи з режиму роботи об'єднаної енергетичної системи України, і доводяться до відома споживачів окремими письмовими повідомленнями не пізніше ніж за 10 днів до початку наступного розрахункового періоду, які є невід'ємною частиною договору.
Так, на травень 2006 року відповідачу встановлено граничні величини по потужності в години максимального навантаження енергосистеми ранком - 237 кВт, ввечері - 237 кВт, про що 19.04.06.. рекомендованим листом направлено повідомлення № 1053.
На липень 2006 року ранком - 210 кВт, ввечері - 210 кВт, про що 16.06.06. рекомендованим листом направлено повідомлення № 1485.
На жовтень 2006 року ранком - 328 кВт, ввечері- 328 кВт про що 19.09.06. рекомендованим листом направлено повідомлення №2299.
На січень 2007 року ранком - 659 кВт, ввечері -659кВт, про що 26.12.06. рекомендованим листом направлено повідомлення № 2239.
На липень 2007 року ранком - 356 кВт, ввечері -285 кВт, про що 15.06.07. рекомендованим листом направлено повідомлення № 1681.
На вересень 2007 року ранком - 572 кВт, ввечері -293 кВт про що 16.08.07. рекомендованим листом направлено повідомлення № 2146.
На жовтень 2007 року ранком - 700 кВт, ввечері- 500 кВт, про що 18.09.07. рекомендованим листом направлено повідомлення № 2627.
В результаті проведення замірів електричної потужності позивачем встановлено, що
- в травні 2006 року найбільша величина потужності становила 756 кВт, тобто відповідачем допущено перевищення граничної величини потужності на 379 кВт;
- в липні 2006 року найбільша величина потужності становила 540 кВт та допущено перевищення граничної величини потужності на 330 кВт;
- в жовтні 2006 року найбільша величина потужності становила 510 кВт і перевищено граничну величину потужності на 182 кВт;
- в січні 2007 року найбільша величина потужності становила 823,2 кВт, перевищено
на 164,2 кВт;
-в липні 2007 року найбільша величина потужності становила 362,4 кВт, перевищено
на 6,4 кВт;
- в вересні 2007 року найбільша величина потужності становила 744 кВт, перевищено
на 172 кВт;
- в жовтні 2007 року найбільша величина потужності становила 835,2 кВт, перевищено
на 135,2 кВт, що підтверджується Актами замірів електричної потужності, належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи.
Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці вартості між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною величиною потужності.
Відповідно до постанови НКРЕ України № 784 від 11.06.99. "Щодо плати за перевищення договірної величини потужності" позивачем з травня 2006 року по жовтень 2007 року нараховано 36300,57 грн., за перевищення граничних величин потужності, про що виставлені рахунки, які відправлені відповідачу рекомендованими листами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Згідно п. 8 Додатку 2 до договору від 10.03.05. рахунки на оплату перевищення граничної величини потужності виписуються постачальником електричної енергії окремо та надаються споживачу. Вказані кошти сплачуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії протягом 5 днів з дня виставлення рахунку.
З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензії № 63 від 28.01.09. та №201 від 11.02.09. про погашення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної потужності та нарахованих штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків. Проте дані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За наведених обставин, вимоги в частині стягнення заборгованості на суму 36300,57 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
В даному випадку, п. 4.2.1. вищевказаного договору передбачено відповідальність у розмірі 10% річних. Отже, вимоги щодо стягнення інфляційних збитків в розмірі 13793,50 грн. та річних в розмірі 7770,06 грн. за період прострочення підлягають задоволенню.
Пунктом 9 Додатку 2 до договору, встановлено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених договором платежів постачальник проводить споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру платежу за кожен день прострочення платежу, розмір якої становить 4320,57 грн.
Проте, приймаючи до уваги доводи викладені відповідачем в судовому засіданні та у запереченні на позовну заяву(а.с.62-63) стосовно споживання електроенергії Військовою частиною А1807 поза годинами пікових навантажень енергосистеми та споживання більшої частини електроенергії населенням і організаціями, які розташовані на території гарнізону, суд вбачає наявність обставин, які мають істотне значення та вважає, що у стягненні пені слід відмовити на підставі ст.551 ЦК України.
Щодо відповідача -2 Івано-Франківської КЕЧ району то слід зазначити наступне. Між Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району (поручитель) та ВАТ "Прикарпаттяобленерго" укладено договори поруки №2006/102 від 26.01.06., №2007/1 від 26.01.07., №2008/104 від 21.01.08., №2009/4 від 12.01.09., відповідно до яких поручитель зобов"язався перед кредитором виконувати зобов"язання Військової частини А1807( боржника) щодо повної та своєчасної оплати споживання електроенергії та повної та своєчасної оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за періоди зазначені у договорах поруки. Як вбачається із поданих договорів поруки Івано-Франківська КЕЧ району не брала на себе зобов"язань по оплаті за перевищення граничної величини потужності, а отже у суду відсутні правові підстави для застосування відповідальності до відповідача -2.
Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача-1 пропорційно до задоволених вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, ст.ст. 526,625 ЦК України, , ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Військової частини А-1807, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,( код 07899653) на користь Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Яремчанський РЕМ" , м. Яремча, вул. Свободи, 240 (код 25683365, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 26037300464 в Надвірнянському відділенні "Ощадбанк", МФО 336570) -36300,57 грн. заборгованості за перевищення граничної величини потужності.
Стягнути з Військової частини А-1807, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,( код 07899653) на користь Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Яремчанський РЕМ" , м. Яремча, вул. Свободи, 240 (код 25683365, на рахунок № 26004300464 в Надвірнянському відділенні "Ощадбанк", МФО 336570) -13793,50 грн. - інфляційних витрат, 7770,06 грн. - відсотків річних, а також 578,64грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів Тетяна Володимирівна
рішення підписане 10.06.09
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Матейко Ірина Вікторівна