19.05.09р.
Справа № 34/102-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудгарант", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 33 575,48 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - Ямковий В.І., предст., дов. б/н від 10.02.2009р.
від відповідача - не з'явився
Позов заявлено про стягнення 20833, 00 грн.- основного боргу, 1927,59 грн. - 3% річних, інфляційних -10814,89 грн., 335, 75 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплати послуг адвоката в сумі 8000 грн.
Позивач подав до суду уточнення в яких він просить стягнути з відповідача
20833, 00 грн.- основного боргу, 2079,98 грн. - 3% річних, інфляційних -11684,12 грн., 345, 97 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплати послуг адвоката в сумі 8000 грн.
Позивач відповідно до вимог ст.ст.66-67 ГПК України з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.
Відповідач відзив на позов не надав в жодне засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 25.05.2009р.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
07.05.2007р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір підряду б/н , згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції санвузла на про майданчику відповідача, який зобов'язався прийняти виконанні роботи та оплатити їх згідно з умовами договору (п.1.1 договору).
Відповідно до п.2.1 договору вартість робот доручених підряднику до виконання складає 76 153,2 грн.
Згідно умов договору підрядник виконав роботи на загальну суму 70833,00 грн., що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт форма №КБ-2в за жовтень місяць 2007р. який підписаний сторонами.
У відповідності до вимог п.2.3 договору оплата замовником вартості робіт здійснюється альтернативно з врахуванням виробничої необхідності, мотивованої підрядником, шляхом передоплати за 30 днів або оплати за виконані роботи протягом трьох днів місяця, наступного за звітним, а саме оплата відповідачем повинна була здійсненна до 03.11.2007р.
Відповідач умови договору порушив, частково оплатив позивачу грошові кошти у розмірі 50000,0 грн., у наслідку чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 20 833,00 грн. перед позивачем яка до сьогоднішнього часу не погашена.
У відповідності до вимог ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарський суд вважає стягнути з відповідача 20 833,00 грн. основного боргу.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача: 2079,98 грн. -3% річних, інфляційних - 11684,12 грн. за період часу з 03.11.2007р. по 19.05.2009р.
Згідно з ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2075,85 грн. та інфляційних 11684,12 грн. за період часу з 03.11.2007р. по 19.05.2009р.
У відповідності до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач відповідно до вимог ст.ст.66-67 ГПК України з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.
Господарський суд вважає відмовити в задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача , так як позивач не надав до суду доказів того , що не забезпечення позову відповідно до вимог ст.ст.66,67 ГПК України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивач просить стягнути з відповідача 8000,0 грн. за послуги адвоката, але в матеріалах справи є докази сплати за адвокатські послуги на 5000,0 грн. ( пл. доручення № 264 від 18.02.2009р.) і грошовий розмір 5000,0 грн. обумовлений в п.4.1 договору від 16.02.2009р. про надання юридичних послуг. Господарський суд беручі до уваги загальну суму позову вважає стягнути з відповідача 2000,0 грн. за послуги адвоката.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.33,49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 625 ,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд , -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КЗМО Ропчице” (49000,м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна,3 ж р/р 2600073500929 в КФ КБ „Приватбанк”, код ЄДРПОУ 32692432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбудгарант”, (50036,м.Кривий Ріг, вул. Мануйлова ,б.8 , р/р26002113315980 в ФБ „Фінанси та кредит” в Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 32974635) 20833,00 грн.- боргу, 2075,85 грн. - 3% річних, 11684,12 грн. - інфляційних , 342,51 грн.- державного мита, 117,98 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,0 грн. послуги адвоката - видати наказ.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.
Суддя
С.А. Примак
Рішення підписано 25.05.2009р.