26.05.09р.
Справа № 35/95-09
За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ
до 1- Самарської у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ
2- Відділу комунального господарства Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 31 580,00 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від прокурора - Лукіна Н.А., пом. прокурора, посв. №103 від 15.05.2008 р.
від позивача - Кульбака С.О., зав. сектору прав. забезпечення, дов. №47 від 02.02.2009 р.
від відповідача-1 - Пастернак В.В., зав. юр. відділу, дов. №33 від 12.12.2008 р.
від відповідача -2 - Сагалюк Г.І., нач.відділу, розпорядження №42/1-рк від 03.06.2002р.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з Самарської районної у м. Дніпропетровську ради шкоду (надалі відпо-відач-1), завдану навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного знесення зелених насаджень до ступеня не припинення росту в кількості 47 одиниць - 31580,00 грн, посилаючись на акт пере-вірки від 25.11.2008р. Свої вимоги обґрунтовує порушенням відповіда-чем п. 4.2. «Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України», ст. ст.23,24, 27 Закону України «Про рос-линний світ», а саме знесення дерев без спеціального дозволу (ордеру).
Відповідач-1 просить в позові до нього відмовити, вказує, що він є неналежним відповідачем, оскільки для здійснення відповідних функцій утворено Виконавчий комітет та Відділ комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, які є юридичними особами.
Ухвалою суду від 17.03.2009р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Відділ комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (надалі відповідач-2).
Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, просить в позові до нього відмовити, посилаючись на те, що ним не порушені вимоги Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, а здійснено лише омолоджувальну обрізку дерев, яка не потребує відповідного доз-волу, що в подальшому підтверджено листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 05.05.2009р. №4-1979-5-1. Посилається на те, що дерева були аварійні, становили загрозу для пішоходів та майна і потребували знесення.
Прокурором надані уточнення позовних вимог від 06.05.2009р., в яких він просить завдану шкоду стягнути саме з Відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.
В зв'язку з чим Самарська районна у м. Дніпропетровську рада підлягає виключенню із числа відповідачів.
За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 31.05.2009р.
Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представники відповідачів проти вимог заперечували.
За згодою прокурора та представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
25.11.2008р. фахівцями державної екологічної інспекції в Дніпро-петровській області проведено перевірку додержання вимог приро-доохоронного законодавства щодо пошкодження зелених насаджень до ступеня неприпинення росту на земельній ділянці по вул. Космонавта Волкова (від вул. Кольська до вул. 60-ти річчя Жовтня) в м. Дніпро-петровську, про що складено акт перевірки дотримання вимог приро-доохоронного законодавства України. В акті зазначено, що при огляді вище зазначеної території виявлено 47 дерев пошкоджених до ступеня неприпинення росту, дерева знаходилися в задовільному санітарному стані, діаметр стовбурів від 40 см до 70 см.
За наслідками перевірки позивачем відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. за №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»(з подальшими змінами) здійснено розрахунок завданої шкоди на загальну суму 31 580,00 грн, яку прокурор і просить стягнути з відповідача-2.
Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах тери-торії України, природні ресурси її континентального шельфу, виключ-ної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Україн-ського народу. Від імені Українського народу права власника здійс-нюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Стаття 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Пунктом 6.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архі-тектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105 встановлений обов'язок балансоутримувачів об'єкта утримувати в належному санітарно-технічному стані об'єкт благоуст-рою (виконання заходів, затверджених місцевими органами само-врядування). Відповідно до п. 5.5. цих Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів, яким є відповідач-2, що підтверджується його довідкою від 07.04.2009р.
Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р. затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Згідно п. 3 цього Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетен-тний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пункта-ми 7-10 цього Порядку).Підставою для прийняття рішення компетент-ним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії.
23.11.2008р. комісією, призначеною наказом Управління комуналь-ного господарства міської ради, було складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають омолодженню за адресою вул. Космонавта Волкова, вул. Електрична (Самарський район), яка встановила, що дерева діаметром від 30 до 100 см в кількості 113 одиниць знаходяться в незадовільному стані, та підлягають омолодженню. Вказаний акт не погоджено з Дніпропетровським відділом природокористування.
На звернення від 01.04.2009р. відповідача-2 до Державного управ-ління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропет-ровській області про погодження цього акту йому було надано відпо-відь від 05.05.2009р. №4-1979-5-1 про те, що Управління погоджує лише знесення зелених насаджень, а омолодження та обрізка регламентую-ться відповідно до р. 9 Правил утримання зелених насаджень у населе-них пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105 та є обов'язком догляду балансоутримувача.
Як вбачається із акту обстеження та акту перевірки відповідач-2 не здійснював видалення зелених насаджень, а здійснив їх омолод-жувальну обрізку, що є елементом догляду за деревами та обов'язком балансоутримувача, дерева продовжують зростати.
Як зазначено вище, Порядком передбачена видача дозволу (ордеру) лише на видалення дерев, та відповідач правомірно здійснив омолоджувальну обрізку на підставі висновків компетентної комісії та з метою подальшого запобіганню падінню аварійних дерев. За вказаних обставин, не вбачається порушень з боку відповідача-2 чинного законо-давства щодо утримання зелених насаджень та вказаними діями відпові-дача не завдано шкоди навколишньому природному середовищу.
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги прокурора необґрунтовані та в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 24, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 20, 37, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» господарський суд, -
Виключити Самарську районну у м. Дніпропетровську раду із числа відповідачів.
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано 29 травня 2009 р.