ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 32/97
22.04.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-
російське підприємство «Промторгінвест-Компані»
До Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Про усунення перешкод в користуванні майном
Суддя ?Хрипун О.О.????
Представники сторін:
Від Позивача Левіт С.О. -предст.,
Від Відповідача Чорна Т.О. -заст.нач.відд.,
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача та просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»:
- не чинити перешкод Позивачу в користуванні орендованим майном - не житловим відокремленим приміщенням площею 63 кв.м, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30;
- здійснювати безперешкодний допуск працівників орендаря в орендоване приміщення для обслуговування та ремонту обладнання зв'язку, яке належить Позивачу;
- усунути перешкоди в закінченні робіт, передбачених робочим проектом індивідуальний № 107 на будівництво волоконно-оптичної лінії зв'язку, а саме -щодо установки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30 обладнання мультиплексування та включення по оптико-волоконних лініях зв'язку телекомунікаційної мережі ТОВ «СП «Промторгінвест-Компані»до загальнодержавної мережі зв'язку.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-Компані»зазначило, що Відповідачем вчиняються дії, направлені на порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважний представник Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в судовому засіданні проти позову заперечував.
В судовому засіданні, призначеному на 08.04.2009, представник Відповідача звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про передачу господарської справи № 32/97 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-Компані» до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про усунення перешкод в користуванні майном для розгляду до господарського суду в м. Дніпропетровськ, тобто за місцезнаходженням Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», мотивуючи тим, що директор Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»наділений повноваженнями на управління закріпленого за філією майном.
Відповідно до частини 4 статті 25 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1 - 3 ст. 15 ГПК залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Але це не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ, відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.
Зі змісту п. 10 Положення про Дніпропетровську філію Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Відповідача та оформленого протоколом № 3 від 16.04.2004, чітко вбачається, що Дніпропетровська філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що Відповідачем у даній справі має бути саме юридична особа, тобто ВАТ «Укртелеком», яку представляє Дніпропетровська філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Заявлене Відповідачем клопотання про передачу господарської справи № 32/97 за підсудністю до господарського суду м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва
20.07.1998 між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень № 389, відповідно до умов якого Позивачем було отримано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 63 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, площа Радянська, 1. В подальшому адреса, за якою Позивачем орендовано нежиле приміщення, була змінена на вул. Димитрова, 30.
Сторони обумовили, що вказаний договір діє з 1 липня 1998 року по 1 липня 2003 року, строком на п'ять років (п. 10.1 Договору оренди нежитлових приміщень № 389 від 20.07.1998).
Згідно з пунктом 10.6 цього договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про закінчення чи зміну договору після закінчення його строку протягом місяця він вважається продовжений на той термін на тих же умовах.
До матеріалів справи сторонами не було долучено жодних листів, які б підтверджували бажання сторін розірвати договір оренди після 01.07.2003 протягом місяця, таким чином договір був пролонгований на новий термін до 01.07.2008.
Таким чином, договір оренди нежитлових приміщень № 389 від 20.07.1998 продовжував діяти на попередніх умовах по 1 липня 2008 року.
Листом № 01/42-3869 від 30 травня 2008 року Відповідач повідомив Позивача про те, що він не бажає продовжувати дію договору оренди нежитлових приміщень № 389 від 20.07.1998 на наступний термін та бажає здійснити експертну оцінку приміщення, в якому розміщено обладнання зв'язку Позивача, та зазначив, що після проведення якої він направить на розгляд проект договору оренди з урахуванням вартості майна на теперішній час.
Разом з супровідним листом № 01/42-4448 від 18 червня 200 року Відповідач направив для розгляду проект договору оренди. В запропонованому проекті розмір орендної плати приміщення, яке перебувало в користуванні Позивача з 1 липня 1998 року, було збільшено з 194,99 грн. на місяць до 12 564,13 грн. на місяць.
09.07.2008 Відповідач листом № 01/42-4913 вдруге направив проект договору оренди приміщень по вул. Димитрова, 30 в м. Кривий Ріг, що займаються Позивачем під розміщення обладнання зв'язку, та висловив погрозу у разі не підписання вказаного проекту договору відключити від електроживлення обладнання зв'язку, що належить Позивачу і розміщено в орендованому приміщенні.
Позивач, не погодившись з вказаною в проекті договору оренди розміру орендної плати направив на адресу Відповідача лист № 21/07 від 16.07.2008 в якому наполягав на обґрунтуванні розміру орендної плати, зокрема, у наданні експертної оцінки ринкової вартості майна, оскільки укладення договору в новій редакції і було обумовлено зміною цієї вартості
Листом № 01/42-5252 від 23 липня 2008 року Відповідач запропонував укласти договір оренди, а усі побажання орендаря викласти у протоколі розбіжностей, при цьому він з власної ініціативи прийняв на себе зобов'язання розглянути усі розбіжності, викладені в протоколі, та прийняти по ним рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством для укладення договорів.
Договір оренди приміщень по вул. Димитрова, 30 в м. Кривий Ріг разом з протоколом розбіжностей Позивачем був направлений Відповідачу 28 липня 2008 року. Однак, замість розгляду в установленому порядку протоколу розбіжностей, Відповідач листом № 01/42-6114 від 27 серпня 2008 року запропонував Позивачу звільнити займане ним приміщення від апаратури зв'язку.
Позивач листом № 27/09 від 17 вересня 2008 року звернувся до Відповідача, в якому зазначив, що відповідно до п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторона, яка отримала протокол розбіжностей, не передала його на розгляд суду в двадцятиденний строк, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими, та одночасно цим листом Позивач наполягав не чинити перешкод в користуванні орендованим майном.
Позивач зазначав, що при звільненні орендованого приміщення необхідно не тільки демонтувати апаратуру АТС, а також демонтувати усі лінії зв'язку, через які здійснюється передача даних до загальнодержавної мережі зв'язку та від неї до абонентів підприємства (вхідні та вихідні лінії).
Крім того, Позивач зазначив, що з метою модернізації діючих ліній зв'язку та забезпечення відповідної якості зв'язку Позивач замовив та одержав проект будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку. Позивач вказав, що проектні роботи виконані та оплачені. 04 вересня 2008 року від Відповідача одержані технічні умови на прокладання волоконно-оптичної лінії зв'язку, та на даний час усі роботи знаходяться в стадії завершення, але не можуть бути закінчені без встановлення обладнання мультиплексування, заведення до приміщення АТС ліній зв'язку, відключення раніше діючих кабельних ліній зв'язку га демонтування їх з одночасним прокладенням та включенням волоконно-оптичної лінії. На письмове звернення про надання технічних умов для виконання вищевказаних робіт Відповідач а ні технічних умов, а ні відповіді на вказане звернення не надав. Позивач стверджує, що проведення робіт без технічних умов для встановлення обладнання мультиплексування та підключення оптико-волоконної лінії не можливо.
Суд вважає, що такі дії Відповідача порушують права та інтереси Позивача, оскільки, як наслідок, створюють перешкоди в здійсненні ним підприємницької діяльності по наданню послуг зв'язку абонентам.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-Компані»на підставі ліцензії серія АА № 720183, виданої Державним департаментом з питань зв'язку та інформатизації Міністерства транспорту га зв'язку України, є оператором зв'язку та здійснює діяльність по наданню послуг фіксованого телефонного зв'язку.
Суд зазначає, що відсутність договору оренди приміщень по вул. Димитрова, 30 в м. Кривий Ріг між Позивачем та Відповідачем не дає підстави Відповідачу вчиняти дії, які будуть перешкоджати нормальній підприємницькій діяльності Позивача.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів. Відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору одна сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Частиною 3 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч.ч. 4, 5 ст. 181 ГПК України).
Якщо Відповідач вважає, що між ним та Позивачем повинен бути укладений договір, він має право вирішити питання щодо укладення договору у відповідності до встановленого законодавством порядку. В разі виникнення суперечок між сторонами при укладенні договору спір може бути переданий на вирішення суду згідно зі ст. 10 ГПК України. Інші дії Відповідача, направлені па спонукання Позивача укласти договір шляхом створення перешкод в його підприємницькій діяльності, незаконні, і суперечать принципам господарської діяльності, закріпленим в статті 6 Господарського кодексу України.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова компанія»є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код 21560766):
- не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-Компані»(53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна, б. 1, код 19362881) в користуванні орендованим майном - нежитловим відокремленим приміщенням площею 63 кв.м, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30;
- здійснювати безперешкодний допуск працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-Компані»(53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна, б. 1, код 19362881) в приміщення площею 63 кв.м, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30, для обслуговування та ремонту обладнання зв'язку, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-Компані»(53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна, б. 1, код 19362881);
- усунути перешкоди в закінченні робіт, передбачених робочим проектом індивідуальний № 107 на будівництво волоконно-оптичної лінії зв'язку, а саме -щодо установки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30, обладнання мультиплексування та включення по оптико-волоконних лініях зв'язку телекомунікаційної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-Компані»(53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна, б. 1, код 19362881) до загальнодержавної мережі зв'язку.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Промторгінвест-Компані»(53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна, б. 1, код 19362881) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун