79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"31" березня 2014 р. Справа № 909/154/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Гриців В.М.
Данко Л.С.
при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Брошнівське лісове господарство» №04-1/135 від 28.02.2014 р.
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014р. про повернення позовної заяви
у справі № 909/154/14 (суддя - Неверовська Л.М.)
за позовом Державного підприємства "Брошнівське лісове господарство", смт. Брошнів-Осада Івано-Франківської області
до відповідачів:
1. Рожнятівської районної державної адміністрації, смт. Рожнятів Івано-Франківської області;
2. Комунального підприємства Рожнятівської селищної ради, смт. Рожнятів Івано-Франківської області;
3. Брошнів-Осадської селищної ради, смт.Брошнів-Осада Івано-Франківської області;
4. Рожнятівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Рожнятів Івано-Франківської області;
5. Перегінської селищної ради, смт. Перегінське, Івано-Франківської області;
6. Липовицької сільської ради, с. Липовиця Івано-Франківської області;
7. Сваричівської сільської ради, с. Сваричів Івано-Франківської області;
8. Нижньострутинської сільської ради, с. Нижній Струтинь Івано-Франківської області
про стягнення 19 059 грн. 50 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Іванейко Н.С. - представник (довіреність від 16.01.2014 р. №04-1/34);
від відповідачів: не з»явились;
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 р. у справі №909/154/14 повернуто заяву №04-1/92 від 10.02.14 р. (вх. №2247/14 від 12.02.14 р.) та додані до неї документи ДП «Брошнівське лісове господарство». Повернуто Позивачу судовий збір в сумі 1720,50 грн. сплачений платіжним дорученням №3046 від 27.12.2013 р. (а.с.1).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Позивачем об»єднано сім майнових вимог до різних Відповідачів, які не пов»язані між собою підставою виникнення та поданими документами, що перешкоджає з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює вирішення спору.
Позивач - Державне підприємство «Брошнівське лісове господарство», - не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на не відповідність її фактичним обставинам, а саме:
Скаржник вказує, що позов заявлений до Рожнятівської районної державної адміністрації, як до поручителя. Підставою звернення з зазначеним позовом був гарантійний лист Рожнятівської районної державної адміністрації до ДП «Брошнівське лісове господарство» №169/01-023/007 від 20.04.10 р. з проханням відпустити посадковий матеріал для сільських і селищних рад на суму 20 000,00 грн. В даному листі вказано, що кошти за матеріал будуть відшкодовані при поступленні з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища або з районного бюджету. Вважає, що позовні вимоги виникли з єдиної підстави - невиконання Рожнятівською районною адміністрацією своїх зобов»язань, що судом проігноровано. Інші особи залучені на підставі ст. 554 ЦК України виключно як солідарні з Рожнятіською РДА боржники, що вказано в обґрунтуванні позову.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.14 р. відновлено ДП «Брошнівське лісове господарство» строк на подання апеляційної скарги №04-1/135 від 28.02.14 р. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 р. у справі №909/154/14 (а.с.11).
Ухвалою суду від 21.03.2014 р. прийнято апеляційну скаргу ДП «Брошнівське лісове господарство» №04-1/135 від 28.02.2014 р. у справі №909/154/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 31.03.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Данко Л.С., Гриців В.М. (а.с.12-13).
31.03.2014 р. в канцелярію суду від Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області поступила заява від 27.03.2014 р. №133/02-26 про розгляд даної справи у відсутності представника останньої (а.с.132).
Відповідачі участі уповноважених представників в судове засідання 31.03.2014 р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.03.2014 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с.125-131).
Станом на 31.03.2014 р. клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, додаткових доказів сторонами не подано, в ухвалі суду зазначено, що участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.
Представник Скаржника в судовому засіданні 31.03.2014 р. підтримала доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в останній.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги в сукупності з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність такої нормам чинного матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об»єднано кілька вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
З поданої ДП «Брошнівське лісове господарство» позовної заяви (а.с.38-41) вбачається, що Позивач посилається на неналежне виконання грошових зобов»язань Рожнятівською районною державною адміністрацією, КП Рожнятівської селищної ради, Брошнів-Осадської селищної ради, Рожнятівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Перегінської селищної ради, Липовицької сільської ради, Сваричівської сільської ради, Нижньострутинської сільської ради, які виникли в останніх з приводу поставки їм посадкового матеріалу на суму 19059,50 грн.
Скаржник вказує, що даний позов заявлений до Рожнятівської районної державної адміністрації, як до поручителя, а підставою звернення вважає гарантійний лист №169/01-023/007 від 24.04.2010 р. (а.с.43) останнього з проханням відпустити посадковий матеріал для сільських і селищних рад на суму 20000,00 грн. Крім цього, зазначає, що в цьому гарантійному листі вказано, що кошти за даний матеріал будуть відшкодовані при поступленні з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища або з районного бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об»єднання вимог або об»єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відпущення Позивачем посадкового матеріалу для сільських і селищних рад на суму 20000,00 грн. здійснювалось по видаткових накладних кожному із Відповідачів окремо на підставі виданих ними довіреностей. Товар поставлено по видаткових накладних, кожна з яких є самостійним доказом укладення сторонами у спрощений спосіб договору поставки.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку об»єднано сім майнових вимог до різних відповідачів, які не пов»язані між собою підставою виникнення та поданими документами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з нормами процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачає.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:
1.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 р. у справі № 909/154/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства «Брошнівське лісове господарство» №04-1/135 від 28.02.2014 р. - без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4.Справу № 909/154/14 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.
повний текст постанови підписано 02.04.2014 р.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Данко Л.С.