20.05.09р.
Справа № 16/73-09
За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації, с.м.т. Широке Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 160,66 га
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від прокуратури: Денисенко Д.В. - прокурор відділу прокуратури області, посвідчення від 31.10.2008р. №255;
від позивача: Федощенко О.О. - начальник юридичного відділу, доручення від 08.04.2009р. №1130/09-37 (був присутній у судовому засіданні 09.04.2009р.);
від відповідача: Рибаєва С.В. - представник, довіреність від 12.03.2009р. №14/3494
від третьої особи-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи-2: Смирний О.С.- представник, дов. від 23.12.2008р. №2061/0/2-08.
Прокурор просить вилучити з користування відповідача земельну ділянку, що розташована на території Новомалинівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області, площею 160,66 га, що складається з 59,73 га водного дзеркала та 100,73 га - приберегової захисної смуги, в тому числі: - під будівлею підсобного рибного господарства зайнята земельна ділянка площею 0,0599 га; - під будиночком "Теремок-1" зайнята земельна ділянка площею 0,0069 га; - під будиночком "Теремок-2" зайнята земельна ділянка площею 0,0069 га; - під будівлею господарською з навісом, упорною стіною, погрібом, зайнята земельна ділянка площею 0,0185 га; - під літнім павільйоном зайнята земельна ділянка площею 0,0155 га; - під дамбою №1 пруда зайнята земельна ділянка площею 0,2520 га; - під дамбою №2 пруда зайнята земельна ділянка площею 0,5456 га; - під дамбою №3 пруда зайнята земельною ділянка площею 0,3465 га, а також просить гідротехнічні споруди-дамби передати органу місцевого самоврядування.
Відповідач у відзиві (вх.№6048 від 09.04.2009р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки спірна земельна ділянка не є самовільно зайнятою, а має місце використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Приймаючи до уваги, що:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі №16/73-09 було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та зобов'язано прокурора надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками;
- вимоги господарського суду Дніпропетровської області щодо надсилання третій особі позовних матеріалів виконані прокурором не були;
- також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. у справі №16/73-09 було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну раду та зобов'язано прокурора надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками;
- прокурором також ці вимоги господарського суду Дніпропетровської області виконані не були;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009р. у справі №16/73-09 ще було зобов'язано прокурора надіслати третім особам - Дніпропетровській обласній державній адміністрації та Дніпропетровській обласній раді - копію позовної заяви з додатками;
- прокурором вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009р. завчасно виконані не були і при відкладеному розгляді справи на 20.05.2009р. тільки 19.05.2009р. виконано вимоги суду та надано третім особам необхідні документи;
- зазначене унеможливило надання третіми особами необхідних для розгляду справи документів та витребуваного господарським судом рішення виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради народних депутатів від 12.01.1989р. №14 "О передаче низкорентабельного колхоза "Полтавка" Широковского района в подчинение Ингулецкому горно-обогатительному комбинату", яке, на думку, відповідача підтверджує передачу йому спірної земельної ділянки;
- не надано прокурором та позивачем також інші витребувані господарським судом документи;
- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
- відповідно до частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди;
- отже, оскільки прокурором не виконані вимоги суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Т.В. ЗАГИНАЙКО