8.2.1
03 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/10574/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Ковальової Т.І.
при секретарі судового засідання - Ворошило О.Є.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ДорБудТехнологія» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 28.09.2011 року № 0000302320/0, -
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 28.09.2011 року № 0000302320/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 980 672,50 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі № 2а-9454/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ДорБудТехнологія» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 28.09.2011 року № 0000302320/0, - залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2013 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
19 грудня 2013 року з Вищого адміністративного суду України до Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-9454/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ДорБудТехнологія» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 28.09.2011 року № 0000302320/0.
Ухвалою луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року прийнято вищевказану справу до провадження суддею Ковальовою Т.І.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судове засідання 18.03.2014 року без поважних причин, не повідомивши про причини неприбуття, на адресу суду від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач був повідомлений належним чином. 27 лютого 2014 року на адресу : вул. Дніпровська, 51, м. Луганськ, 91033 позивачу було надіслано повістку про виклик до суду в адміністративній справі № 812/10574/13-а на 18 березня 2014 року.
Конверт з зазначеною судовою повісткою 06 березня 2014 року повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно у судове засідання, яке відбулося 18 березня 2014 року представник позивача не прибув.
Повторно позивач не прибув у судове засідання 03.04.2014 року без поважних причин, не повідомивши про причини неприбуття, на адресу суду від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, був повідомлений належним чином. 19 березня 2014 року на адресу : вул. Дніпровська, 51, м. Луганськ, 91033 позивачу було надіслано повістку про виклик до суду в адміністративній справі № 812/10574/13-а на 03 квітня 2014 року.
Конверт з зазначеною судовою повісткою 26 березня 2014 року повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно у судове засідання, яке відбулося 03 квітня 2014 року представник позивача повторно не прибув.
Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
На підставі ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ДорБудТехнологія» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 28.09.2011 року № 0000302320/0, без розгляду.
Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ДорБудТехнологія» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 28.09.2011 року № 0000302320/0, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяТ.І. Ковальова