03 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин справа № 804/4733/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали подання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про стягнення коштів з рахунків у обслуговуючих банках платника податків за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 808903,00 грн., -
03 квітня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку надійшло подання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому заявник просить суд прийняти рішення про стягнення коштів з рахунків у обслуговуючих банках, що належать Комунальному підприємству "Жовтоводськтепломережа" за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 808903,00 грн.
Реєстром передачі справ № 1469/14, створеним о 10 годині 39 хвилин 03.04.2014 р., подання передано для розгляду судді С.В. Пруднику.
Подання заявник обґрунтовує тим, що Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" 17.03.2014 р. подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, згідно яких підприємством визначено суму узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 808903,00 грн., граничним терміном сплати яких було 30.03.2014 р. до 24 години 00 хвилин. Отже, як зазначено в поданні заявником, момент встановлення обставин є 31.03.2014 р. Враховуючи, що станом на час формування подання відповідачем борг не сплачено, заявник звернувся до суду з поданням про стягнення коштів.
Перевіривши матеріали подання, та додані до нього додатки, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Так, згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
З матеріалів подання вбачається, що Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (код ЄДРПОУ 23645975) перебуває на обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, та станом на 31.03.2014 р. має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 808903,00 грн.
Відповідно до п.п. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.
Судом встановлено, що згідно штампу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, який міститься на першому аркуші поданих матеріалів, подання зареєстровано податковим органом за вихідним № 1893/10/10-018 31.03.2014 р.
Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.
З матеріалів подання вбачається, що моментом встановлення обставин є 31.03.2014 р.
Відповідно до ч. 11 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Проте, судом встановлено, що Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подання подано до суду у відповідності до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме засобами поштового зв'язку, що є безпідставним, оскільки провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданих на підставі статті 183-3 цього Кодексу, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).
Частиною 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, а не направляється засобами поштового чи іншого звязку.
Таким чином, Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області мала право на звернення до суду із зазначеним поданням з 00 годин 00 хвилин 31.03.2014 р. по 00 годин 00 хвилин 01.04.2014 р.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку подання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшло 03.04.2014 р., що підтверджується штампом суду про одержання за вхідним № 19907/14 від 03.04.2014 р., тобто, після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням.
Отже, при зверненні до суду із даним поданням 03.04.2014 р. заявником було пропущено встановлений ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, двадцяти чотирьох годинний строк на звернення до суду із поданням.
Загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому, сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183--2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Отже, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на звернення до суду з вищезазначеним поданням.
У разі залишення без розгляду подання податкового органу, внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого строку статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження, як це роз'яснюється у листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби".
Судом також враховано, що в ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України чітко зазначено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
Враховуючи, що обставини, зумовлені зверненням до суду виникли о 00 годин 00 хвилин 31.03.2014 р., термін у 96 годин спливає о 24 годині 00 хвилин 03.04.2014 р., що унеможливлює об'єктивний розгляд подання в межах встановленого строку, позбавляє права відповідача на належне повідомлення, достатній час для прибуття у судове засідання, враховуючи, що сторони знаходяться в іншому місті, а також, необхідний час відповідачу для підготовки надання до суду своїх пояснень на предмет спору.
З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність залишення подання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області без розгляду, у зв'язку з пропуском заявником добового строку звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 165, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Подання Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про стягнення коштів з рахунків у обслуговуючих банках платника податків за податковим боргом з податку на додану вартість в сумі 808903,00 грн. - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строку, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Копію ухвали про залишення подання без розгляду невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із поданням та всіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяС. В. Прудник