15.05.09р.
Справа № 28/138-09
За позовом Приватного підприємства "Асоціація правового захисту"
до В-1 Відкритого акціонерного товариства "Іскра"
В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мер-ка-ба"
про стягнення 62 700 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Венська О.А. - дов. №1 від 03.03.08р.
Від відповідача-1: Патинюк З.Я. - дов від 14.01.09р..
Від відповідача-2: не з'явився.
Приватне підприємство "Асоціація правового захисту" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягненняз відкритого акціонерного товариства "Іскра" грошові кошти в сумі 50 000 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕР-КА-БА" грошові кошти в сумі 12 700 грн. та судові витрати.
Позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач 1 заперечував проти задоволення позовних вимог. Заявив, що договір про відступлення права вимоги від 12 березня 2008р. є неукладеним, а доводи позивача є необґрунтованими. Не може визначитись, чи існує на даний час заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ Логістика" оскільки зазначене підприємство ліквідоване.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. В попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав відзив в якому зазначив, що гарантійний лист від 08.09.2006р. підписаний не уповноваженою особою.
В судовому засіданні 07.04.2009р. оголошено перерву до 15.05.2009р.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -
Встановив:
Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ Логістика" було підписано договір про відступлення права вимог від 12 березня 2008р. (далі Договір 1).
В розділі №1 "Предмет договору" зазначено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором на здійснення послуг по перевезенню укладений шляхом прийняття замовлення до виконання, (факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт). За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.
У тексті Договору 1 не визначена його ціна, тобто не зазначено за якими замовленнями та актами виконаних робіт має право позивач вимагати стягнення грошових коштів з відповідача 1.
Згідно Довідки з Єдиного Державного Реєстру 30.10.2008р. здійснена Державна реєстрація припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Логістіка".
Згідно вимог ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь -якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Отже Договір 1 є неукладеним оскільки у ньому не зазначено по яких замовленнях та актах виконаних робіт та на яку суму відступається право вимоги.
В обґрунтування позовних вимог позивач в тому числі посилається на лист від 08.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "МЕР-КА-БА" за підписом представника Подтепи Р.В. не завірений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "МЕР-КА-БА". В тексті листа зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "МЕР-КА-БА" гарантує своєчасність та повноту сплати відкритим акціонерним товариством "Іскра" по наданим послугам по перевезенню згідно актів виконаних робіт (далі Лист 1).
Статтями 560, 561 Цивільного кодексу України передбачено, що за гарантією гарант гарантує перед кредитором виконання боржником свого обов'язку. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана.
Отже, в порушення вимог приписів Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України лист від 08.09.2006р. товариства з обмеженою відповідальністю "МЕР-КА-БА" за підписом представника Подтепи Р.В. не містить строку, на який діє гарантія, не зазначено, за якими актами виконаних робіт відбувається гарантія та на яку суму.
Крім того, встановлено, що Подтепа Р.В. не був уповноважений товариством з обмеженою відповідальністю "МЕР-КА-БА" підписувати гарантійний лист від 08.09.2006р. та в подальшому товариством з обмеженою відповідальністю "МЕР-КА-БА" зазначений лист не було погоджено та не було прийнято до виконання.
Отже з матеріалів справи вбачається, що Договір 1 та договір гарантії у вигляді Листа 1 є неукладеними та у відповідачів відсутній обов'язок сплачувати на користь позивача зазначені ним грошові суми.
Таким чином позовні вимоги позивача необґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 560, 561 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Г.В. Манько
Рішення підписано 21.05.09р.