ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 32/128
22.04.09
За позовом
Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірком»
про
стягнення 2 878, 83грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
від позивача: Коноваленко Є.Л. -предст.
від відповідача: не з'явився
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірком»(надалі - Відповідач) про стягнення 1 848, 00 грн. основного боргу за користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами, 892, 72 грн. інфляційних нарахувань, 138, 11 грн. 3% відсотків річних, а всього 2 878, 83 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач всупереч умовам договору, укладеного між сторонами, не розрахувався за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 1 848, 00 грн.
Ухвалою від 26.02.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 08.04.2009.
08.04.2009 в судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник Відповідача в судове засідання, призначене на 08.04.2009, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.
У зв'язку з неявкою представника Відповідача розгляд справи ухвалою суду було відкладено на 22.04.2009.
В судове засідання, призначене на 22.04.2009, представник Відповідача вдруге не з'явився, про причини неявки суд на повідомив.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва
11.12.2003 між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама», правонаступником якої згідно з рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 8/65 є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірком»було укладено договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 1435 (належним чином засвідчена копія Рішення № 8/65 від 28.09.2006 долучена до матеріалів справи).
Відповідно до п. 2.1 договору робочий орган (Позивач) надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами (Відповідачу) у тимчасове користування місце (-я) за адресою (-ами) згідно з Додатком (-ми), які є невід'ємною частиною цього Договору, а Розповсюджувач зовнішньої реклами (Відповідач) використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії цього Договору в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію Дозволу та /або Договору.
Позивач свої зобов'язання за вказаним Договором виконав належним чином та відповідно до додатку № 1 від 11.12.2003 до Договору надав Відповідачу право на тимчасове користування:
- кронштейн на стіні будівлі, розміри 60х0,75 заг.пл. 0,90 кв.м., кількість площин 2 (№ Дозволу 02442-03 (02564), розташований за адресою: Подільський район, вул. Сагайдачного Петра, 29а;
- рекламну вивіску, напис на будинку (будівлі), споруді, розміри 0,80х1,00 заг.пл. 0,80 кв. м., кількість 1 (№ Дозволу 02443-03 (02563), розташовану за адресою: Подільський район, вул. Сагайдачного Петра, 29а.
Відповідно п. 4.3 Договору передбачено обов'язок Відповідача здійснювати оплату за право тимчасового користування місцем (-ями) щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданому Позивачем, на поточний рахунок останнього.
Відповідно до умов вищезазначеного Договору Позивачем були виставлені відповідні рахунки-фактури на загальну суму 1 848,00 грн. (належним чином засвідчені копії рахунків-фактури долучені до матеріалів справи).
Проте Відповідач свої зобов'язання з оплати за право користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами не виконав.
У зв'язку з цим, заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на день розгляду справи складає 1 848, 00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 1 848, 00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 138, 11 грн. та 892, 72 грн. інфляційних втрат.
Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення Відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначені Позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірком»(юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 50, кв. 25; поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 29-а; код ЄДРПОУ 31089314, р/р 26005013311141 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 12-А, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 26199714, п/р 2600333023122 у Києво- Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) 1 848 (одну тисячу вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 72 коп. інфляційних витрат, 138 (сто тридцять вісім) грн. 11 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ГПК України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 01.06.2009